dc-summit.info

история - политика - экономика

Понедельник, 23 Октября 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Темы Внутренняя политика Вердикт КС суров, но это - вердикт КС!

Вердикт КС суров, но это - вердикт КС!

Вердикт КС суров, но это - вердикт КС!

Абстрактной законности нигде в мире не существует. Не существовало и существовать не может. Уже сама квалификация того или иного явления с точки зрения права, способная повлечь за собой его превращение в предмет судебного разбирательства, всегда произвольна и содержит в себе элемент условности. Агрессия против суверенного государства, прямо запрещаемая нормами международного права, замаскированная - причем, не на деле, а только на словах - под определение "гуманитарная интервенция", к примеру, становится неподсудной и ненаказуемой, как это было с Югославией.

Всякая законность конкретно-исторична, зависима от времени и места ее воплощения в жизнь, а также от ряда иных обстоятельств, с которыми она так или иначе связана. В новейшее время, кроме всего прочего, всякая законность институциональна, то есть четко и однозначно "приписана" к определенному органу государственной власти, к компетенции которого отнесено вынесение решений по тем или иным вопросам.

Исходя из этого, решение Конституционного Суда от 8 апреля с.г. о законности вхождения в коалицию парламентских фракций в ВР депутатов из фракций меньшинства и внефракционных следовало бы воспринимать как данность, не подлежащую ни коррекции, ни, тем более, обструкции.

Вердикт Конституционного Суда суров, но это - вердикт Конституционного Суда! Это - последнее слово украинской Фемиды по тому поводу, по которому оно прозвучало. Отстаивать иную точку зрения можно, но это означало бы уподобляться Ю.Тимошенко, наотрез отказывающейся  признавать В.Януковича Президентом Украины.

От этого решения зависело достаточно много. Прежде всего, в политическом процессе. Имея в виду его возможные последствия, оно должно было бы стать главным событием политической жизни. А еще, наверное, сенсацией момента. Должно было бы, но - не стало. Вызвав, как и ожидалось, многочисленные отклики и оживленную дискуссию, решение КС не стало ни толчком к пересмотру ряда важных элементов государственно-политической системы, воспринимаемых как устаревшие, ни пресловутой последней каплей, обладающей способностью переполнить чашу терпения.

Одной из причин относительно спокойного, в какой-то степени даже несколько рутинного, восприятия "апрельского" вердикта КС в политическом классе и в обществе можно считать то обстоятельство, что он - вердикт - оказался далеко не первым случаем разрешения правовой коллизии на основе не столько собственно юридических, сколько политических мотивов.

Уже успевший стать чуть ли не классическим пример заполитизированности работы высших судебных инстанций это - решение ВСУ об отмене результатов второго тура президентских выборов-2004 и о назначении повторного голосования, более известного как "третий тур".

И тогда, и теперь судьи продемонстрировали, что ничто человеческое и партийно-политическое им не чуждо, мудро встав на сторону победителя.

Бывший председатель ВСУ В.Маляренко в одном из телевизионных интервью с подкупающей прямотой и откровенностью заявил, комментируя решение пятилетней давности: "Ясно, что с юридической точки зрения для обоснования наличия фальсификаций в ходе голосования оснований не было. Но отмены результатов ждала и требовала значительная часть населения, под окнами суда и на Майдане стояли многотысячные толпы, и судьи, конечно, не могли не принимать всех этих обстоятельств во внимание".

Нынешнее решение КС тоже политизировано (в чем, собственно, признался и его председатель А.Стрижак). Хотя оно, пожалуй, все-таки чуть ближе к "нейтральной полосе", отделяющей сферу права от сферы политики, выглядит помягче и "поскромнее", чем решение ВСУ от 8 декабря 2004 г.

Есть еще одно принципиальное отличие между двумя решениями высших судебных инстанций, определяемое последствиями каждого из них.

Что бы там не говорили, ВСУ сделал проигравшего - победителем, взяв на себя роль органа, решающим образом повлиявшего на результат политического противостояния (читай - исказившего его) в формате президентских выборов, не имея для этого достаточных оснований. КС же только подтвердил право победителя считаться победителем, закрепив результат его победы в части, касающейся формирования коалиции в ВР.

Иными словами, ВСУ непосредственно включился в политическую борьбу, в то время, как КС всего лишь "принял во внимание" политический контекст, прочитав и истолковав ряд положений Конституции и другие правовые акты под углом зрения, продиктованным именно этим контекстом.

Какой из судебных инстанций удалось в большей степени защитить честь мундира и какая из них принесла больше вреда или, наоборот, больше пользы, - определить непросто. Если вообще в наших условиях возможно.

Дело тут в том, что в Украине точка зрения продолжает определяться исключительно "местом сидения". Ни украинскому политическому классу, ни обществу никак не удается кинуть на все происходящее вокруг взгляд, хотя бы относительно свободный от политической зашоренности.

Публичная дискуссия, вызванная решением КС от 8 апреля, может служить лишним тому подтверждением. Обвиняя судей в предвзятости по политическим мотивам, значительная часть ее участников проявила ничуть не меньшую, если не большую, заангажированность, увлекшись раздачей очередной порции "ярлыков" и так и не подойдя к разговору по сути дела.

Большинство непримиримых критиков позиции КС и его "идейных" оппонентов высказывались в духе того откровенного "наезда" на КС, который позволила себе накануне Ю.Тимошенко, продолжающая играть роль главной "униженной и оскорбленной". Однако, если для пулей вылетевшей из власти главной "бютовки" такая позиция, в общем, естественна, то в исполнении многих поборников "чистой" законности наскоки и нападки на "судейских" выглядят, положа руку на сердце, странно. Хорошо еще, что депутаты-педофилы от БЮТ не ринулись ее - законность - защищать!

Дополнительную пикантность всей этой истории придает, мне кажется, то обстоятельство, что в случае победы на выборах кандидата от БЮТ матрица переструктурирования Верховной Рады под нового президента была бы точной копией той, которую предложила и реализовала Партия регионов.

Сама Ю.Тимошенко в роли кандидата в президенты не скрывала ни надежд на то, что немало депутатов из "чужих" фракций решат перейти на сторону победителя, ни планов сформировать новую, полноценную коалицию, не меняя нынешний состав ВР через досрочные парламентские выборы. Достичь же этого можно было бы, только идя тем же путем, каким создали коалицию "Стабильность и реформы" ПР и ее союзники.

Что тогда? Решение КС было бы объявлено эталоном законности. Председателю же Суда не пришлось бы в ответ на обвинения со стороны журналистов в принятии "позорного решения" с пафосом испрашивать их мнение о том, может ли мать назвать свое дитя "уродом".