dc-summit.info

история - политика - экономика

Четверг, 20 Июля 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Темы Внутренняя политика Искусство конституционного компромисса

Искусство конституционного компромисса

Искусство конституционного компромисса

Напомним читателю, что вчерашнее окончательное оформление роспуска парламента началось с самороспуска парламентской коалиции «Европейского выбора».  Вслед за этим, о своей отставке с поста Премьер-министра заявил Арсений Яценюк, мотивировав такой резонансный поступок блокировкой в парламенте правительственных инициатив да и прекращением деятельности коалиции.

Многие начали говорить о поспешности такого решения, называли его демаршем, нарушением причинно-следственной связи или «хитрым» ходом. Тем не менее, ситуация красноречиво характеризирует уникальность украинской политической системы: везде в Европе правительство привязано к коалиции и с распадом второй близится и конец работы первого. Конституция, безусловно, предусматривает право премьера заявить о своей отставке, но совсем не обязывает его «следовать» за парламентским большинством в его суицидальной миссии…

Вообще-то украинской Конституции не так давно исполнилось 18 лет. В ходе достижения совершеннолетия она часто подвергалась «воспитательскому» влиянию по части коррекции внешности и характера. В результате изменений буквы Конституции, серьезно страдал её дух. Именно по духу она никогда не была Основным законом. Да, является главным источником права в стране. Безусловно, все нормативно-правовые акты зависят от её текста. В то же время, именно Конституция должна определять взаимоотношения между основными политическими институтами, но на практике все получалось как раз наоборот. Конституционный Суд – единственный орган конституционного контроля знаменит своими решениями, которые, по сути, демонстрируют вальяжное отношение к Основному закону, как будто он на самом деле – пресловутое дышло.

Следствием такого конъюнктурного подхода стало скептическое отношение граждан к большинству реформ. И теперь, когда будущее страны всерьез зависит от очередного форматирования Конституции, поддержка общества просто необходима.

Еще до оформления будущих новаций в отдельный проект Закона, обсуждались различные варианты изменений. В свете событий на Востоке и многих заявлений о децентрализации власти определились два главных мнения по поводу конституционной реформы, одинаково пессимистические:

1) в результате повышения управленческой самостоятельности регионов ослабнет центр, что в условиях внешней агрессии нельзя считать козырем;

2) авторам новых изменений удастся наделить Президента полномочиями, которые поспособствуют его превращению в узурпатора и формированию нового кланово-олигархического режима.

Так ли это на самом деле станет видно только после принятия самого Закона. Пока же идет обработка проекта в комитетах, мы проведем его собственный краткий анализ.

На многих новостных и аналитических ресурсах в материале, посвященном новом витку конституционной реформы, говорится о будущей ликвидации императивного мандата – обязательства нардепов быть членами фракции исключительно той партии, от которой они избирались. Эксперты сразу же определили, что в таком случае парламентская коалиция будет формироваться в кулуарах путём личных договорённостей, но в своей работе перестанут зависеть от партийного руководства. Баланс плюсов и минусов подсчитать сложно, но одно можно сказать наверняка – нельзя отменить то, чего не было. Если бы императивный мандат существовал не только на бумаге, у нас никогда не возникло бы такое политическое явление, как «тушка».

Именно для нивелирования такой формы законодательной работы и предусмотрено право на индивидуальное членство в парламентской коалиции, и принесения присяги депутатами, как одно из необходимых условий полномочности новоизбранного Парламента.

Следующим важным моментом новой Конституции будет кадровая политика. Если теперь кандидатура Главы правительства выносится на рассмотрение парламента Президентом «по предложению коалиции», то предлагается – «с учетом предложения». Конечно, в таком случае можно говорить об отведении коалиции сугубо рекомендационной функции, но маневр не стоит его комментариев – кандидатура-то все равно назначается парламентом, т.е., коалицией.

Согласно Проекту, для назначения кандидатур на должности Главы Службы безопасности Украины, Главы Государственного бюро расследований, Главы Службы внешней разведки Украины, Генерального прокурора Украины Президенту требуется парламентское согласие. А вот для увольнения – нет. Вопреки уже распространенному мнению о неминуемой узурпации Президентом контроля над силовым блоком, принцип сдержек и противовесов все-таки работает хотя бы в случае с Генпрокурором. В нынешнем варианте Конституции (п.25, ст. 85) парламент даёт согласие и на его назначение, и на увольнение, а также имеет право на «выражение недоверия, что влечет его отставку с должности». Вот этот пункт сохраняется и в проекте Президента. Внимание, вопрос: что мешает парламенту в случае необходимости на законных основаниях выразить недоверие главному по прокуратуре и тем самым все равно добиться его отставки?

Также логично, чтобы Гарант суверенитета и целостности лично контролировал сферы безопасности. Но в правительстве можно создать должность вице-премьер-министра по силовым вопросам, который будет курировать правоохранительную и оборонную сферы тем самым избавляя Президента от такого уж единоличного влияния на их работу.

Единолично Президент назначает только Главу Антимонопольного комитета. В обмен на это он отказывается от представления о назначении министров обороны и иностранных дел в пользу Премьера (теперь предусматривается лишь его согласование такого представления).

В части децентрализации власти, не предусмотрено иных новаций, кроме уже анализированных в других материалах: ликвидация государственных администраций, внедрение института представителей Президента и т.д.

Конституционная реформа, как шаг на пути к миру, призвана сбалансировать расклад сил в стране: изменения, касающиеся децентрализации, позволяют обрести реальную силу местным и региональным группам. С другой стороны, реформа даёт возможность сохранить за наиболее эффективным политическим институтом (Президентом) максимально возможный в рамках парламентско-президентской модели объем полномочий.

Украинцы – не россияне, у нас не настолько тотальная надежда на сильную руку. В то же время, результаты последних выборов показали, что народ нуждается в сильном Президенте. Важно просто обрисовать черту, после которой просто сильный Президент превращается уже  в узурпатора, и не допустить её пересечения. Это уже задача самого Главы государства. И народа, который оказал ему такую небывалую степень доверия.