dc-summit.info

история - политика - экономика

Суббота, 19 Августа 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Темы Внутренняя политика «Вернись, Данилыч!..»

«Вернись, Данилыч!..»

Вернись, Данилыч!..

9 августа Леониду Кучме исполнилось 75 лет. В отечественном информационном поле "круглая" дата второго президента Украины ажиотажа не вызвала, дело ограничилось ритуальными словами, за рубежом вообще не привлекла к себе никакого внимания. Что это? Признак того, что с Л.Кучмой как президентом и с его эпохой всем все ясно? Или же знак того, что все, что с ним так или иначе связано, нынешнее руководство Украины и украинское общество хотят как можно скорее забыть, словно ничего этого и не было?

Л.Кучма как явление, каков он? Каковы результаты его пребывания в главном кабинете страны? Каковы последствия этого пребывания? Юбилей – хороший повод порассуждать об этих и о некоторых других вопросах.

Две президентские каденции Л.Кучмы выпали на середину и на вторую половину 90-х, которые сегодня иначе, как "лихими", почти не называют, и на начало 2000-х. В первую из них уместились страшные 1994-1996 годы, когда основная масса населения страны нищала не по дням, а по часам, нормой жизни стала бедность работающих людей, всеми делами на всех уровнях заправляли "братки" в спортивных костюмах и малиновых пиджаках, а в гуманитарной сфере возобладали воинствующий национализм и русофобия. Тогда казалось, что этот период – самый сложный, самый тяжелый, самый плохой, что именно в эти годы Украины и украинцы достигли экономического и психологического дна. Теперь, когда Украина без Кучмы вплотную приблизилась к десятилетию своего существования, стало понятно, что то дно было совсем не дном, а отмелью, находящейся на относительно небольшой глубине, и что эпоха Л.Кучмы – не конец жизни, а относительно благополучное по сравнению с тем, что было после нее, время.

Второй по счету и, пожалуй, последний, кто мог похвастаться хотя бы относительным контролем над олигархами, ситуацией в системе власти и в стране, а также более-менее полноценной внешней политикой и, пускай скромной, но все же некоей самостоятельностью на международной арене, президент Л.Кучма – единственный из всех украинских президентов, кроме действующего, кому удалось пробыть на посту главы державы не один, а два срока. Популярностью у населения, правда, он не пользовался никогда. Его победы на президентских выборах это – результат удачного для него стечения обстоятельств, подкрепленный успешным применением избирательных технологий, включая такие "грязные", как административный ресурс и огромные объемы "черного" нала. Против этой связки, как против лома, нет приема. Это и доказали выборы 1994-го и, особенно, 1999 года.

Предпринятая несколько позже попытка сыграть на образе Л.Кучмы как успешного, почитаемого в народе государственного деятеля успеха не принесла. Сколоченный на скорую руку избирательный блок "КУЧМА" на одних из последних выборах в парламент потерпел прогнозированное фиаско, не преодолев рубеж даже в один процент голосов. Комментарии тут, думаю, излишни. И Л.Кучма, и "КУЧМА" – это прошлое, которое не вернуть.

Как личность Л.Кучма, как ни крути, мелковат. Нет, конечно, к разряду личностей "жалких и ничтожных" Данилыч не принадлежит. Однако, для той высоты, на которую ему посчастливилось взлететь, он оказался не подготовлен. Даже в своем поколении он не был не только первым, но и равным среди равных. Без труда можно назвать и пару-тройку, и больше деятелей украинской политики, более ярких, солидных, глубоких, чем он. Которые, правда, в отличие от него, президентами так никогда и не стали.

К достоинствам второго президента Украины можно, пожалуй, отнести только солидную школу подготовки и выращивания кадров СССР, которую он успешно прошел, дослужившись до секретаря парткома и директора одного из крупнейших советских заводов. Президент-директор "Южмаша", безусловно, солиднее, чем президент-директор автобазы, однако, с точки зрения англосаксонской традиции воспитания президентских и премьерских кадров, доказавшей свою эффективность, все равно слабовато.

В свою очередь, при самом Л.Кучме в большую украинскую политику пришла целая плеяда деятелей, которых принято называть "сыновьями" и "дочерями Кучмы" и которым выпало во многом определять судьбу страны после 2004 года. Никто из этих людей "отцовства" Данилыча не признает, никто ни особого почтения, ни благодарности к нему не испытывает.

"Украина без Кучмы", о которой так истово мечтали и за которую так настойчиво призывали бороться простых украинцев наиболее ярые и рьяные противники режима, на поверку оказалась гораздо менее привлекательной и комфортной, чем ее идеальный образ. "Оранжевый" цвет явно не пошел на пользу ни украинской политике, ни экономике, ни обществу. Пришедший ему на смену "Донбасс-style" тоже вряд ли кого-то сильно обрадовал, кроме самих "донецких" да примкнувших к ним "енакиевских" и "макеевских".

В Украине без Кучмы стало понятно, что при Л.Кучме украинцам жилось все-таки достаточно неплохо, во всяком случае, как-то лучше и легче, чем при В.Ющенко и В.Януковиче. В этом, однако, его заслуги как президента нет. Относительное благополучие обеспечивалось за счет не до конца проеденных, пропитых, украденных ресурсов, доставшихся независимой Украине от Украинской ССР, а также благодаря тому, что еще по инерции продолжала худо-бедно функционировать система управления, сформированная и отлаженная в советское время.

Эпоха Л.Кучмы оставила после себя несколько весьма острых и болезненных вопросов. Один из главных среди них – трагическая судьба Г.Гонгадзе и роль Леонида Даниловича в ней. Полной ясности тут нет до сих пор и, судя по всему, не будет еще очень долго. Сам Леонид Данилович наотрез отказывается признать свою даже косвенную ответственность за смерть журналиста. До конца ли честен и откровенен он, когда утверждает это? Ведь совершенно ясно и очевидно, что атмосфера, царившая в стране в эпоху Л.Кучмы, создавала все необходимые предпосылки для того, чтобы то, что случилось с Г.Гонгадзе, происходило на каждом шагу.

Президентство Л.Кучмы, как, впрочем, и его самого, можно оценивать по-разному: более положительно или, наоборот, отрицательно. При этом, однако, важно не забывать, что многое, очень многое из негатива становилось реальностью без его участия. Л.Кучма был в гораздо большей степени объектом чужого влияния, чем полноценным субъектом определения стратегии государственного развития, государственной политики, построенной на национальных интересах, а также путей достижения ее – политики – целей. Именно на нем были опробованы технологии компрометации государственной власти и института президента с целью дестабилизации положения дел в стране и смены правящего режима. Бороться против них в одиночку было выше его сил и возможностей. Найти же надежных и достаточно влиятельных союзников ему так и не удалось.

По моему глубокому убеждению, президент Л.Кучма – персонаж отрицательный. И главный его грех, затмевающий все заслуги, даже если признать, что они были, состоит в том, что он упустил исторический шанс сближения с Россией. В конце 1990-х – начале 2000-х украинско-российское стратегическое партнерство – не декларативное, а реальное – было вполне достижимо. Во всяком случае, точек соприкосновения между двумя странами в тот период было куда больше, чем сегодня, а камней преткновения и линий противостояния – куда меньше. В какой-то мере, впрочем, оправданием Л.Кучмы могло бы служить то обстоятельство, что сближение с Россией Б.Ельцина было бы для него, скорее всего, смерти подобно. Что же касается России "постельциновской", то с ней он ни сотрудничать, как следует, ни, тем более, сближаться уже не мог, будучи связанным по рукам и ногам Западом делом Гонгадзе, "кольчугами", счетами – своими собственными и зятя – в западных банках и прочими весьма прочными путами.

Вместо восстановления разрушенных в результате распада ССР связей с Россией, налаживания полноценного сотрудничества с ней и с другими постсоветскими государствами, включения в интеграционные процессы с ними Л.Кучма, спасаясь от усиливавшегося с каждым днем давления со стороны США и Запада, запустил в ход процесс системной переориентации на Европу. Именно при нем была принята в качестве официального документа Государственная стратегия европейской интеграции Украины. При нем Киев отказался участвовать в Едином экономическом пространстве.

В последние годы его президентства Л.Кучма выглядел растерянным, неуверенным в себе, действовал крайне непоследовательно и противоречиво,  вел себя порой более чем странно. Именно он позволил разрастись до невиданных размеров "оранжевой" чуме. Именно он взрастил и взлелеял В.Ющенко. С другой же стороны, именно он дал ход "донецким". Предав их и В.Януковича в решающий для того момент в 2004-ом, но, тем не менее, открыв им ворота Киева и впустив их, в конце концов, в столицу. Со щитом.

…Прогнозы и оценки – штука крайне неблагодарная. Тем не менее, позволю себе высказать предположение, что, если бы Л.Кучма выставил свою кандидатуру на президентских выборах, он, думаю, набрал бы больше, чем В.Ющенко с его унизительно жалкими полутора процентами в 2010-ом, но не более 3-4%. Пятипроцентный же результат он мог бы считать для себя огромным достижением. Что тоже, согласитесь, очень-очень мало. Лозунг-призыв: "Данилыч, вернись!", – в этой связи обречен на то, чтобы уже никогда не перекочевать из анекдота в реальную действительность.