dc-summit.info

история - политика - экономика

Четверг, 20 Июля 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Темы Внутренняя политика Закон о местных выборах придумали «неместные»?

Закон о местных выборах придумали «неместные»?

Закон о местных выборах придумали неместные?

Сомнение, вынесенное в заголовок этой статьи, появилось сразу же после того, как было озвучено основное содержание столь выдающегося во всех отношениях законопроекта. Его дальнейшая бесславная история (сначала с "продавливанием" в парламенте и других властных инстанциях, а затем с попыткой его "реформирования") нелишний раз подтвердила, что пуля из известной субстанции получается плохая. То есть такого же качества, как радетели за национальные интересы из нашей "политической элиты". Я обо всей "элите" – и той, которая окопалась в коридорах власти (и, видимо, как ей кажется, навсегда), и той, которая не менее "достойно" пытается играть роль оппозиции.  

Вернемся, однако, к истории болезни. В том, что В. Янукович, став президентом, создав свое правительство и послушное большинство в парламенте, попытается закрепить победу на уровне местной власти, никто не сомневался. Тем более, что ряд регионов и так всегда оставались его надежным оплотом.  Но способ, которым он стал добиваться цели, вновь заставил вспомнить об изяществе «пикирующего бульдозера».

За каких-то полгода «тому що послідовний» Виктор Федорович умудрился трижды перенести сроки выборов. Сначала, он отменил их проведение в марте 2010 г. (когда они, собственно, и должны были состояться).  Но тут раздались грозные окрики со стороны ПАСЕ. А поскольку, евроинтеграция (в отличие от евроатлантической интеграции) все еще официально остается одним из стратегических приоритетов Украины, то пришлось на них как-то реагировать.  Тем более, что экономические последствия европейской немилости в период кризиса несложно себе представить. Затем была озвучена версия о весне будущего, 2011 г. И вот , наконец, октябрь 2010 г.! Почему, спросите Вы? Ответ достаточно очевиден. После повышения цены на газ, услуги ЖКГ, введение нового Налогового кодекса и других не менее успешных экономических действий «команды реформаторов» преобладание электоральных симпатий к ней весной будущего года весьма проблематично. Посему, было принято тактически грамотное, с точки зрения интересов ПР, решение: ковать железо не отходя от рейтинга. То есть, не ожидая его падения.

Симптоматичен и сам факт принятия нового закона незадолго перед началом выборов. Уж сколько копий ломалось по этому поводу! При этом каждая новая власть клянется, что уж она то точно стабилизирует правила игры задолго    до очередной избирательной кампании. Но всякий раз история повторяется с незавидным постоянством. Уж больно велик соблазн «сходить под себя» и очередным перепахиванием правового поля отхватить дополнительный шмат властных полномочий. Вот и в этот раз — очередной прыжок на те же грабли был исполнен без тени сомнения.

Что касается содержательной стороны нового сокровища отечественной юридической  мысли, то она, безусловно заслуживает особого внимания. Хотя бы потому, что длительное время ее хранили от нескромных взглядов посторонних не менее тщательно, чем лицо любимой жены султана. К тому же изменения в документ вносились с такой скоростью и хаотичностью, что вскоре уже даже самые опытные парламентские правоведы не могли сказать какая редакция законопроекта является последней, а какая предыдущей. Видать, наличие  у его авторов четкого видения и научной концепции (кроме политической конъюнктуры и конкретного заказа) вряд ли можно предположить.

Первоначально наибольшие вопли и стенания в стане оппозиции, впрочем, как и следовало ожидать, вызвали новеллы о запрещении участия в местных выборах блоков и партий зарегистрированных менее одного года назад. Что вполне можно понять — первая из них наносила мощный удар по шансам сторонников Юлии Тимошенко, вторая начисто выводила из игры политические силы Сергея Тигипко и Арсения Яценюка. Впрочем, присутствовали в законопроекте и не менее «демократические» нововведения. Дабы показать их далеко идущий по последствиям характер приведем здесь только два из них. Первое касается механизма принятия решений внутри территориальных  избирательных комиссий.  Уточняется следующее: «В день голосования, подсчета голосов и установления результатов выборов решение принимается большинством голосов от присутствующих членов комиссии, независимо от количества присутствующих на заседании избирательной комиссии членов комиссии… Неподписание протокола отдельными членами избирательной комиссии не влечет правовых последствий для действительности протокола». Улавливаете? Достаточно пропустить на заседание избиркома нужных членов комиссии и не пропустить ненужных (а технически для этого существует масса способов), как уже нужное решение даже в самых проблемных регионах можно принять хоть втроем, игнорируя мнение подавляющего большинства членов комиссии.

Не менее интересна целая глава, посвященная доказательствам при оспаривании итогов выборов. В ней, например, присутствует такое положение (рекомендуется внимательно читать представителям оппозиции): «избирательная комиссия принимает к рассмотрению только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения жалобы…». Возникает вполне уместный вопрос: «А судьи кто?». Кто будет определять какие доказательства «те», а какие «не те»? Впрочем, вопрос скорее риторический — ясно, что это будут решать не представители оппозиции.

Процедурные детали также не продемонстрировали особой утонченности в действиях гаранта Конституции. Так, 27 июля он без лишних проволочек подписал принятый Верховной Радой в первом чтении закон о местных выборах. И это невзирая на многочисленные процедурные нарушения (на что, конечно же, обратили внимание оппозиционеры) и физическое отсутствие в зале заседаний некоторых депутатов, якобы голосовавших за закон (что впрочем, увы, для нашего парламентаризма уже скорее стало правилом). Проигнорировал президент и выводы юридического управления Верховной Рады, которое на двадцати страницах доказывало, почему в таком виде этот закон нельзя вводить в действие. Не заставила В. Януковича задуматься и осторожность хитромудрого В. Литвина, который явно не спешил передавать закон на подпись главе государства.

А ведь никто особо не понуждал президента брать на себя ответственность за столь спорный документ. У В. Януковича было достаточно пространства для маневра. Он мог сыграть роль мудрого отца нации и вернуть документ в парламент со своими замечаниями (что довольно часто практиковал его предшественник на высоком посту). Наконец, он мог его просто не подписывать (что иногда тоже делал В. Ющенко) и в этом случае свою подпись вынужден был бы поставить В. Литвин вызвав на себя гнев оппозиции и международной общественности из-за некоторых рассмотренных нововведений. Однако, В. Янукович — это Вам не какой-то нерешительный В. Ющенко! И вот под скандальным документом уже красуется размашистая подпись гаранта. А всего  через каких-то четыре недели «тому що послідовний» официально заявил, что подписанный им же собственноручно закон его не устраивает!

Для того чтобы загладить такой очевидный ляпсус в Администрации Президента стали делать вид, что это то ли часть какой-то далеко идущей президентской стратегии, то ли уступка коварному и наглому давлению из-за рубежа (западного, разумеется). Однако, вряд ли кто  поверит подобным версиям. Хотя бы потому, что пришлось после Дня Независимости срочно собирать депутатов ВР на внеочередное заседание.

В результате, 30 августа было принято «историческое» решение — разрешить молодым партиям участие в местных выборах. Но чем оно продиктовано, неужели бескорыстной приверженностью нынешней власти демократическим ценностям? Или же все-таки более точным расчетом своих интересов?

Ведь при более точных расчетах (кстати, с использованием данных американских критиков законотворчества В. Януковича) оказалось, что после отсеивания «Сильной Украины» и «Фронта перемен» «регионалы» могут рассчитывать только на часть голосов сторонников С. Тигипко. Что же касается сторонников А. Яценюка, то большая часть их явно переходит к альтернативной политической силы. Это косвенно подтверждалось и тем фактом, что оппозиционные бютовцы, несмотря на громкую критику «антидемократического закона», совершенно не стремились голосовать против его самого   антидемократического положения — отсев «молодых» партий.

Таким образом, вся эта история еще раз показала, что провластные силы, стремясь всякий раз переписывать законы в собственных интересах, совершенно не учитывают весь опыт новейшей украинской истории. А он всякий раз подтверждает, что бумеранг правового нигилизма неизменно возвращается и больно бьет по голове того, кто сам его запустил. Вот и получается, что придумать подобный законопроект о местных выборах могли только люди совершенно «не местные», то есть абсолютно не учитывающие закономерностей отечественной политической жизни, и даже не понимающих их.