dc-summit.info

история - политика - экономика

Понедельник, 17 Декабря 2018

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Темы Внешняя политика Проблемы преподавания школьной истории на московском съезде учителей

Проблемы преподавания школьной истории на московском съезде учителей

Проблемы преподавания школьной истории на московском съезде учителей

Проблемы интерпретации исторического прошлого всегда занимали далеко не последнее место во взаимоотношениях Украины и России. Их значительные расхождения по некоторым периодам и событиям приводили в недавние годы к острым политическим конфликтам, в которые вовлекались даже высшие должностные лица двух государств. Сейчас былые страсти несколько поутихли. По некоторым направлениям наметились даже пути сближения взглядов. Но и в Москве и в Киеве по-прежнему продолжают ревностно и внимательно следить за тем, как обстоят дела на исторической ниве у соседей.

И вот на днях произошло очередное событие, безусловно, представляющее определенный интерес с этой точки зрения. С 31 марта по 1 апреля в Москве прошел Всероссийский съезд учителей истории и обществознания. Он был созван по инициативе Всероссийской Ассоциации учителей истории и обществознания. Сама Ассоциация создана не так давно – летом прошлого года, но  она уже имеет региональные отделения в пятидесяти трех субъектах Российской Федерации. Организаторами съезда также выступили Министерство образования и науки РФ, Российская академия наук, Институт всеобщей истории РАН, Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ). Съезд проходил в здании Российской академии наук и собрал около 1 тыс. участников, среди которых – учителя, методисты, директоры школ, колледжей и лицеев, представители органов управления образованием. Словом, все те, кто имеет к этой сфере непосредственное отношение.

Основное внимание в повестке дня встречи было уделено таким важным вопросам, как общее состояние и перспективы школьного исторического образования, роль учителя истории в формировании гражданского мировоззрения молодого поколения, обсуждение существующих и готовящихся новых образовательных стандартах, действующих учебников и учебных пособий.

О высоком статусе прошедшего мероприятия и его политической значимости свидетельствует то, что перед его делегатами выступил руководитель Администрации президента России Сергей Нарышкин. В работе съезда приняли участие президент РАН, академик Юрий Осипов; ректор МГУ имени Ломоносова, президент Российского союза ректоров Виктор Садовничий; директор Института всеобщей истории РАН, председатель Всероссийской общественной организации "Ассоциация учителей истории и обществознания" академик Александр Чубарьян, ректор МГИМО Анатолий Торкунов, ректор РГГУ Ефим Пивовар.

Выступивший на съезде руководитель Администрации президента Сергей Нарышкин расставил некоторые стратегические приоритеты политики памяти Российской Федерации на современном этапе: «Исторические знания занимают особую роль в системе общественного сознания, поскольку помогают не только понять место нашей страны в мире, консолидировать общество, но и учат уважению к традициям других народов, толерантности, что особенно важно в нашем многонациональном государстве. Эти знания формируют отношение к прошлому нашей страны и дают возможность понимать и осознавать те ценности и факторы, которые определяют современное развитие нашего государства, пути модернизации его общественной жизни».

И в этом, по мнению главы президентской комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, неоценима роль школьного преподавателя: «Учитель играет важную роль в работе по противодействию фальсификации истории. Ведь именно в школе закладываются основы исторических знаний и общественного сознания, что на долгие годы формирует позицию человека в жизни, в том числе и по отношению к истории своей страны и ее положению в мире». Поэтому, подчеркнул С. Нарышкин, педагогам принадлежит особая роль в деле формирования у граждан уважения к своей собственной стране.

Он предложил теснее увязать школьное историческое образование с академической наукой. Коснувшись вопроса о необходимости реформировать нынешнюю систему подготовки учителей, С. Нарышкин сообщил: «Сеть педагогических вузов модернизируется. Институты станут либо базовыми, либо факультетами классических университетов». Эти преобразования должны повысить качество подготовки будущих учителей. «Современная школа призвана не только давать информацию, но и учить мыслить самостоятельно, оценивать факты и понимать, что история - это сложный многофакторный процесс», - напомнил С. Нарышкин.

Вице-президент РАН Валерий Козлов в своем выступлении раскритиковал проект стандарта для старшей школы, заявив, что, по мнению членов академии, в представленном виде он не годится. В. Козлов рассказал, что за шесть лет возглавляемая им комиссия по научной экспертизе содержания школьных учебников рассмотрела около 150 учебников по истории и обществознанию. Но даже те немногие, к которым не было фактических претензий, по его словам, оставляли желать лучшего с точки зрения яркости изложения и четкости мысли. Он предложил съезду подумать над тем, как привлечь к экспертизе учебников самих учителей.

Кстати, как раз накануне этого форума в российском обществе активизировались дискуссии о том, нужен ли единый учебник по истории или следует сохранить их вариативность. На съезде большинство делегатов не поддержали идею единого учебника. Однако при этом многие высказывали пожелание, чтобы по ряду ключевых вопросов в учебниках были предложены общие подходы и по возможности близкие друг другу интерпретации.

Академик А. Чубарьян, в связи с этим, предложил, что следует провести совещание авторов действующих и готовящихся учебников, чтобы определить, по каким историческим сюжетам и проблемам можно найти консенсус. По его мнению, знакомство с нынешними учебниками дает основание заявить, что разброс мнений и противоречия между авторами не так уж велики. Речь главным образом идет об истории ХХ века и таких проблемах, как оценки революции 1917 года, феномена сталинизма и роли самого Сталина. Применительно к истории Великой Отечественной войны споры касаются оценки предвоенного периода (1939-1941 годы), начального этапа войны, трагедии плена и коллаборационизма.

Помимо этого, обратил внимание А. Чубарьян, во всех сегодняшних школьных учебниках налицо явная недооценка истории культуры, недостаточное внимание к этнонациональным вопросам и истории народов России. Наконец, подчеркнул А. Чубарьян, мы нуждаемся в оценках того, что теперь принято называть «общей историей», имея в виду жизнь народов тех стран, которые ранее входили в состав России и СССР.

Съезд поддержал идею Ассоциации дополнить нынешнюю экспертизу учебников комиссиями РАН и Российской академии образования экспертизой специальной комиссии, состоящей из учителей истории.

Съезд подтвердил очевидную истину о том, что центральной фигурой в школе является учитель. Поэтому, говорили многие делегаты, требуется принципиально улучшить систему подготовки и переподготовки учителей, сформировать новые механизмы повышения их квалификации. Школьные учителя особенно жаловались на нехватку информации о новейших тенденциях развития исторической науки. На форуме они договорились организовать специальный интернет-портал, где можно доводить до сведения российского учительства новые открытия и документы, информацию о дискуссиях. Очень важным стало предложение создать специальную программу «Российская академия наук и университеты - средней школе», которая должна позволить на практике интегрировать науку и образование, наладить диалог между учительством и научным сообществом.

Весьма бурно обсуждался на съезде нашумевший вопрос о новых стандартах для старшей школы. Овация зала в поддержку сохранения истории как обязательного предмета для старшеклассников не оставила сомнений в позиции российского учительства. Многие учителя негативно оценили предлагаемый новым стандартом курс «Россия в мире». В нынешнем виде, по их мнению, он выглядит довольно абстрактно. Делегаты съезда поддержали идею сделать предлагаемый курс историческим и назвать его «История: Россия в мире», положив в основу проблемно-хронологический и сравнительно-исторический принципы. Изучая общие проблемы (например, «Реформы и революции в России и в других странах», «Формирование сословно-представительных учреждений и элементов гражданского общества» и т.п.), учащиеся могли бы сопоставлять процессы истории российской и мировой, понять и оценить место и роль России на разных исторических этапах. Было заявлено о намерении начать подготовку концепции, программ и самого учебника. Возможно, для его написания и апробации будет сформирована специальная группа из учителей истории.

Съезд не только вновь привлек внимание общества к проблемам преподавания истории в школе. Сам ход дискуссий на форуме показал, что сообщество учителей истории составляет важный сегмент гражданского общества. Ведь именно от этих людей во многом зависит формирование мировоззрения молодого поколения, усвоение им ценностей и традиций страны, что играет большую роль в консолидации российского общества.

Ожидается, что результаты съезда окажут существенное влияние на принятие высшим руководством РФ некоторых важных решений в сфере исторического образования. Хотя, в этом отношении в российских СМИ уже наметились определенные разночтения. Так например, по сообщению газеты «Коммерсант», Глава президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов заявил, что программа по «детоталитаризации», возлагающая на СССР ответственность за геноцид и развязывание Второй мировой войны, уже одобрена Президентом России Дмитрием Медведевым и работа над ней идет уже «в режиме разработки документов». Вместе с тем, по информации федерального еженедельника «Российские вести», утверждение М. Федотова об одобрении Дмитрием Медведевым программы по «детоталитаризации» не соответствует истине. По сведениям этого издания, Д. Медведев передал полученную от Совета программу в свою администрацию, где она сейчас и изучается. Никаких решений по ней Д. Медведев пока не принял.

Как бы там ни было, очевидно, что украинским историкам, преподавателям истории, да и политикам, следует внимательно присмотреться к дискуссиям и решениям Всероссийского съезда учителей истории и обществознания. Причин для этого несколько: материалы указанного съезда представляют непосредственный практический и методический интерес для украинских учителей (ведь их проблемы преподавания во многом схожи), они со временем могут повлиять на некоторую корректировку официальной  российской политики памяти, а главное, что, таким образом, оказать определенное воздействие и на дальнейшее развитие украино-российских отношений. В связи с этим, вполне логичным представляется и следующее соображение: если данный съезд был первым, то почему бы в будущем российским учителям истории не приглашать на подобные форумы своих украинских коллег (на условиях взаимности, разумеется). Несомненно, такая практика наполнила бы реальным содержанием многочисленные заявления с обеих сторон о необходимости углублять диалог в сфере изучения и преподавания общей истории.