dc-summit.info

история - политика - экономика

Среда, 13 Декабря 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Темы Внешняя политика Десять встреч и одно вето

Десять встреч и одно вето

Десять встреч и одно вето

Как известно, Президенты Украины и Российской Федерации в этом году встретились уже 10 раз, не считая их контактов в рамках международных саммитов, и не собираются останавливаться на достигнутом. Остаются нерешенные вопросы. Что и не удивительно в свете тех весенних амбициозных проектов по активизации двусторонней кооперации в ключевых отраслях. Их же еще реализовать надо. А как только проекты переходят с бумаги в реальное пространство, сразу же начинаются игры больших людей со своими немаленькими интересами. И тут уже президентам будет о чем поговорить. И не раз.

А пока стороны слегка притормозили во взаимном сближении, возникли предпосылки для рассуждений о том, насколько серьезной сможжет оказаться эта остановка. И в самом деле, а вдруг «братские» народы и правительства вспомнят еще вполне свежую практику имитации сотрудничества и пустятся в безрезультатные псевдодипломатические дрязги вокруг существующих спорных вопросов.

Именно на почве таких рефлексий в материале американского «Center for European Policy Analysis» - «Украина, Молдавия, Белоруссия: союзницы в режиме ожидания» предполагается, что Москва выиграла от некоторых решений Януковича, таких как его согласие продлить на 25 лет срок аренды военно-морской базы в Севастополе в обмен на дешевый газ. Далее следует - «Однако один момент совершенно очевиден: Москва будет переигрывать, постоянно вмешиваясь в дела своего соседа в тех областях, где ей не особенно рады. Надо четко заявить о том, что Соединенные Штаты поддерживают украинский суверенитет. Администрации Обамы было бы полезно вновь задуматься об американо-украинском стратегическом партнерстве, соглашение о котором было заключено в последние месяцы правления Буша».

Является ли наша власть достаточно зрелой и сознательной для того, чтобы без помощи американских друзей поддержать свой собственный суверенитет? Следует надеяться, что да. Хотя бы  в силу того, что бизнес интересы ее представителей частично должны совпадать с границами суверенитета страны. В противном случае – шансы наши в этом благородном деле не велики.

Собственно говоря, даже в годы пика дружеских объятий с Вашингтоном более чем десятилетней давности, понимание собственного суверенитета  и задача его защиты была головной болью, прежде всего, администрации Кучмы, а никак его вашингтонских партнеров. Причем многовекторная игра украинской власти была разрушена, как карточный домик, лишь только Россия начала «вставать с колен».

Сегодня тем более не существует весомых предпосылок надеяться на то, что в разрешении проблемных вопросов сотрудничества с Россией Украина может рассчитывать на помощь со стороны. Да и может ли такая помощь быть по настоящему действенной, а не декларативной, в случае противоречий со столь мощным соседом, каким является Москва? Который год мучений украинской дипломатии на румынском и молдавском направлениях  красноречиво подтверждают этот тезис.

Британская «The Guardian», в свою очередь, в статье «К востоку от ЕС: как привлечь балансирующих в свой лагерь» констатирует, что в краткосрочной перспективе Янукович тяготеет к России, но уже достиг точки, где ему нужны другие страны как противовес России, «Пусть ЕС смирится с пределами внешней политики Украины и сконцентрируется на экономических и социальных реформах, а также сохранении демократии», - предлагает автор статьи.

Где же администрации Януковича искать скопление упомянутых противовесов? В опереточном «флирте» с Белоруссией и Венесуэлой (близкими российскими партнерами, кстати говоря)? Или автор действительно считает, что противовесом в разговоре с Россией  может выступить Евросоюз или хотя бы некоторые его члены?

В этом радении многочисленных западных экспертов об интересах Киева видится скорее соблазн в очередной раз сыграть на противоречиях, затормозив наработку конструктивного багажа в украинско-российских отношениях. Но авторы подобных идей не хотят признать то, что в конечном итоге конфликтизация украинско-российского диалога не отвечает европейским интересам. Американским, и то с натяжкой, отвечать может.  А безопасности ЕС такая ситуация совершенно не соответствует!

А вот насчет содействия в укреплении украинской демократии, стоило бы призадуматься. Тут позитивный западный опыт для Украины был бы весьма полезен. Прежде всего, в силу того, что российский опыт в построении модели управления государством, как показывает практика, в Украине внедряется с трудом.

Возможна ли в современной России ситуация, подобная той, которая произошла с применением президентом вето по отношению к пресловутому налоговому кодексу? Ведь в этом случае нет веских оснований считать, что перед обществом была разыграна типичная для наших восточных соседей пьеска про «доброго царя» и «нерадивых бояр». Главным образом из-за того, что со стороны администрации президента («линией» Кабмина и ВРУ в сегодняшних условиях можно принебречь) не было изначально выстроенной четкой логичной линии поведения. Равно как и потому, что масштабы народных волнений не выглядели искусственно созданными (по крайней мере, в своем большинстве) и стали явным сюрпризом для власти.

Вот и пришлось украинской власти, скорее всего не преднамеренно, формально сыграть с обществом по демократическим правилам. Придав, к тому же, дополнительный импульс к дальнейшим действиям лидеров гражданских организаций. Ведь если получилось сейчас, значит стоит стоять на своем и в дальнейшем?  

«Рост влияния силовиков будет одной из ключевых тенденций в ближайшее время. Однако, как говорил Наполеон, власть, стоящая на штыках, долго не простоит. Отсутствие идеологии, понятной и воспринятой массами, становится ахилессовой пятой режима Януковича. PR-акции перестали выполнять функцию удержания масс от недовольства. В этом плане поражение Тимошенко было впечатляющем уроком, который не был усвоен регионалами», - утверждает, характеризуя актуальную внутриполитическую ситуацию в нашей стране, директор российского центра прикладной политики «Стратагема» Ю. Романенко.

А вот еще более «обнадеживающее» утверждение. Заместитель директора российско-евразийской программы Фонда Карнеги (США) М.Роянски считает, что в Украине нет стратегического видения ни того, какой она хочет быть, ни куда намерена двигаться не только во внешнеполитическом измерении, но и во внутреннем.

В таком «аховом» положении необходимо укреплять государственные институты. И чем скорее наше государство поверит в то, что демократические институты также являются их важной и неотъемлемой частью, тем больше у нас появится шансов на наведение порядка и стабильности. Основанных на прочном, а не шатком бюрократическом фундаменте.

«Когда говорят, что в Украине есть ущемления демократии – надо приехать в Киев, посмотреть телевизор, почитать газеты, посмотреть, что происходит на улице, где постоянно идут демократические процессы», - говорит наш президент европейским коллегам. И, сам того не желая, называет ключевое слово – «на улице». В стойкости традиций украинской уличной демократии никто и не сомневается. Даже скверы и детские площадки у нас являются местом постоянных собраний любителей политических диспутов в парах горячительных напитков.

Хотелось бы верить, что действующий президент еще в период собственной каденции сможет с уверенностью констатировать наличие демократических процессов в украинских коридорах власти. В том плане, что ведение диалога с обществом должно стать постоянной практикой, а не неожиданным вызовом, в связи с авралом на очередном фронте реформ. Реформ, которые просто обязаны осуществиться в современной Украине.