dc-summit.info

история - политика - экономика

Пятница, 24 Ноября 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Темы Национальная идентичность Немиролюбивые размышления об индексе миролюбия

Немиролюбивые размышления об индексе миролюбия

Немиролюбивые размышления об индексе миролюбия

Почти год назад в статье «Международные рейтинги Украину не балуют, но и абсолютной объективностью не отличаются», мне уже приходилось писать о, мягко говоря, как недостаточной объективности многих традиционно популярных в мире международных рейтингов, так и явном несовершенстве критериев и методик, применяемых при их составлении, что, в конечном итоге, позволяет усомниться и в чистоте помыслов их авторов.

Позволю себе напомнить нашему уважаемому читателю, что в той публикации объектом нашего пристального критического внимания, среди прочих шедевров рейтингостроительного искусства стал и так называемый Глобальный индекс миролюбия. Столь жгучий интерес с моей стороны он вызвал отнюдь не случайно. Было чему изумляться.

Ведь в Индексе миролюбивости стран («Global Peace Index») 2012 г., (публикация которого началась с 2007 года) Украина опустилась на две позиции по сравнению с 2011г. За всю историю этого рейтинга динамика ее показателей выглядела следующим образом: в 2007-м и 2008-м годах Украина занимала в нем 80-е и 84-е места соответственно, в 2009-му - 82-е, в 2010 - 97, в 2011 - 69-е места, в 2012 г. Украина оказалась на 71 месте, между Кубой и Тунисом.

Но наибольшее мое удивление в прошлогоднем рейтинге Индекса миролюбивости вызвал тот вопиющий факт, что Россия в нем занимает 153-е место, а Сирия, где едва ли не ежедневно в ходе широкомасштабного внутреннего конфликта гибли тысячи мирных граждан, находится гораздо выше – на 147-ой позиции! Разумеется, это не могло прибавить веры в абсолютную объективность и незаангажированность составителей столь замечательного рейтинга.

Не будем слишком долго держать интригу – состоявшаяся на днях публикация последнего, уже 2013 г., Глобального Индекса миролюбивости не только не сняла уже возникавшие ранее вопросы, но скорее даже еще больше их актуализировала.

Ведь, подумать только, в обнародованном так называемым Институтом экономики и мира Глобальном индексе миролюбия за 2013 год, Украина заняла уже 111-е место из 162 стран! То есть, всего за один год Украина опустилась в данном рейтинге на целых 40 позиций (в 2012, напомним, она занимала 71 место из 158 стран). А чтобы не было никаких сомнений, в том, что это никакая не статистическая погрешность в текстовой части пресс-релиза института составители рейтинга специально подчеркнули: «За прошлый год позиции Украины, Таджикистана (118 позиция) и России (155) существенно ухудшились».

В нынешнем индексе миролюбия Украину обошли Казахстан (78 место), Беларусь (96 место), Соединенные Штаты Америки (100-е место), Китай (101 место), и Туркменистан (103 место).

Самой миролюбивой страной вновь признана Исландия, за ней идут Дания и Новая Зеландия. На четвертом месте Австрия, на пятом — Швейцария, далее расположились Япония, Финляндия, Канада и Швеция. Замыкает топ-десятку Бельгия. Наиболее миролюбивым регионом остается Европа - здесь находятся 13 государств из первой двадцатки. Наименее мирные страны - Афганистан (162 место), Сомали (161) и Сирия (160), причем в последней зафиксировано наибольшее снижение индекса миролюбия за всю историю составления ГИМ. В десятке наименее миролюбивых стран также Россия (155), Ирак (159), Судан (158), Пакистан (157).  В целом же за последние шесть лет было зафиксировано 5-процентное снижение Глобального индекса миролюбия. Привлекает к себе внимание тот факт, что, по мнению исследователей миролюбия, Россия и Евразия в целом остаются среди наименее миролюбивых регионов мира, уступая только Южной Азии, Среднему Востоку и Северной Африке.

Индекс, как утверждают его авторы, составлен на основе 23 качественных и количественных показателей. Мы не поленимся привести здесь их полный перечень: 1) Количество внутренних и внешних войн; 2) Погибших во внешних войнах; 3) Погибших во внутренних войнах; 4 Уровень организованных внутренних конфликтов; 5) Отношения с соседними странами; 6) Степень недоверия между гражданами; 7) Процент беженцев от общей численности населения; 8) Политическая неустойчивость 9) Уровень уважения прав человека (уровень политического террора) 10) Возможность террористических актов; 11) Количество убийств; 12) Уровень тяжких преступлений; 13) Вероятность буйных демонстраций; 14) Количество заключённых; 15) Количество офицеров полиции и служб безопасности; 16) Процент военных расходов от ВВП; 17) Количество военнослужащих; 18) Импорт обычных видов оружия; 19) Экспорт обычных видов оружия; 20) Военное присутствие в составе войск ООН / Военное присутствие в составе неооновских войск (НАТО, Африканский союз, войска ЕС и т.д.); 21) Количество тяжёлого вооружения; 22) Доступность стрелкового оружия и оружия лёгкого калибра; 23) Возможности армии или модернизированность вооруженных сил.

Все вышеуказанные индикаторы объединены в три основные группы (причем, чем меньше баллов, тем более мирно оценивается страна по данному критерию): наличие и масштаб конфликтов - внутренних и международных (Украина получила 2,5 балла из 5); уровень стабильности и безопасности внутри государства (3 балла из 5); уровень милитаризации (2,3 балла из 5).

Своеобразие индекса, и вместе с тем, видимо, одна из самых уязвимых сторон его методологии, заключается в том, что часть упомянутых индикаторов имеют совершенно конкретное количественное выражение, но другая часть может быть оценена лишь качественно. Последнее обстоятельство, в свою очередь, открывает неограниченные возможности для необъективных, произвольных оценок и предвзятых суждений.

Впрочем, ученые мужи из Института экономики и мира решили, что они не глупее каких-нибудь «британских ученых» и придумали довольно непростую методу для сглаживания упомянутого методологического противоречия. Согласно ей, индикаторы, не имеющие пятибалльной оценки, приводятся к такой оценке по формуле: x=(x-Min(x))/(Max(x)-Min(x)), где Max(x) и Min(x) — максимальное и минимальное значение индикатора стран, представленных в индексе. После этого полученное значение от 0 до 1 конвертируется в оценку от 1 до 5. Каждому индикатору затем присваивается вес согласно решению исследовательской команды по его значимости. Далее оценки группируются по двум взвешенным подиндексам: внутреннее миролюбие (60 % финальной оценки страны) и внешнее миролюбие (40 % финальной оценки страны).

Выглядит все это, конечно, более чем наукообразно. Однако, как сказано в Святом Писании (Евангелие от Матфея) по поводу лжепророков: «По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые». А плоды познания от такого рейтинга получились, извините за недипломатичное  высказывание, прямо-таки зловонные. Ибо за версту разит от них гносеологическим произволом, карикатурным субъективизмом и узколобой политической заангажированностью.

Ибо, я уверен в этом, наша уважаемая читательская аудитория «ДК Саммит», обладает более чем достаточным интеллектуальным уровнем, чтобы ей надо было объяснять всю степень чудовищной абсурдности рейтинга, в котором США (100-е место) оказываются на 11 позиций «миролюбивее» Украины (111-е место)! С одной стороны – США,  обладающие самыми мощными в мире вооруженными силами (в том числе крупнейшим арсеналом ядерных вооружений и других видов оружия массового поражения) и спецслужбами, имеющие колоссальный военный бюджет и мощнейший военно-промышленный комплекс, являющиеся крупнейшим в мире экспортером вооружений, беспрерывно участвующие в локальных конфликтах во всех уголках мира и открыто угрожающие целому ряду стран, усеявшие своими военными базами все континенты и готовые к ведению «звездных войн» в космосе и т.д., и т.п. и др. С другой стороны – Украина, которая по собственной инициативе добровольно отказалась от унаследованного немалого ядерного арсенала, никогда ни с кем не воевала и ни к кому не предъявляла территориальных претензий, постоянно сокращает свои вооруженные силы, а недавно еще и официально на законодательном уровне закрепила свой внеблоковый статус.

Впрочем, как я уже указывал в предыдущей статье, критиковать индекс миролюбивости стали еще с момента его появления в 2007 г. Так, некоторые критикуют его, за несовместимость воедино ряда компонентов, из которых состоит этот рейтинг, и субъективности соответствующих данных, на которых он основан. Например, скорее только субъективно возможно оценивать действия некоторых стран по количеству военных операций: для одних это защита населения и демократии, а для других - вмешательство во внутренние дела государства военными (агрессивными) методами. При этом количественные методы (расходы на оборону, расходы на военные операции за рубежом и т. п.) часто становятся малоприменимыми. Спорным в связи с этим называют и принцип связи между внешней и внутренней политикой и их оценка (порой субъективная) разными сторонами на международной арене. Рейтинг по индексу миролюбия критикуется также за отсутствие дополнительных индикаторов, оценивающих, например, уровень насилия в ряде стран по отношению к женщинам и детям.

Не так давно общественная организация «Всемирный русский народный собор» в статье на своём сайте, обратила также внимание на влияние параметров, мало связанных с военными делами, например «обменом информацией», «борьбой с коррупцией» и т.п., трудно выстраиваемые в одну сравнительную таблицу и никак между собой не коррелирующих в реальности. Уделяется особое внимание методам сбора такой информации для составления индекса: это скачивание документов, найденных в поисковых системах по ключевым словам, в основном из англоязычной прессы, составляя массив данных, из которого делаются первичные выводы, а затем к ним прибавляют сведения из наиболее авторитетных международных организаций, например «Transparency International» и «Freedom House», и при помощи независимых аналитиков (что характерно, не тех, кто самостоятельно собирал информацию) выводится итоговая таблица. Причём авторы индекса сами признаются, что ими анализируются исключительно англоязычные СМИ, которые, в свою очередь, крайне субъективны по отношению к западным странам, с одной стороны, и к России и ряду других стран, с другой, а критерием подлинности результата собранного из таких данных выступают оценки точно таких же правозащитных организаций.

Разумеется, после уличения в таких грехах хочется воскликнуть вслед за известным героем А. С. Грибоедова: «А судьи кто?». Официальная информация достаточно скупа: «Институт экономики и мира (IEP) является некоммерческой исследовательской организации, в фокусе внимания которой перемены в мире нацеленные на то, чтобы мир стал более прочным и достижимым, с более ощутимой мерой человеческого благосостояния и прогресса. Она [эта организация] достигает своих целей путем разработки новых концептуальных рамок для определения миролюбия, предоставления метрик для его измерения; раскрытия взаимосвязи между миром, бизнесом и процветанием, а также путем содействия лучшему пониманию культурных, экономических и политических факторов, которые привод к миролюбию».

Первооткрывателем Индекса миролюбия и основателем упомянутого института стал ныне известный австралийский филантроп Стивен Киллелеа - человек, который в 16 лет бросил колледж, чтобы «ловить волну» (то есть, увлекся серфингом), а уже в двадцать с небольшим основал IT-компанию «Integrated Research». Затем он сделал успешную карьеру в IT-бизнесе и решил заняться благотворительностью.

Еще год назад российский журналист задал ему вполне аргументированный вопрос: «Россия занимает 153-е место из 158, оставаясь аутсайдером в рейтинге с момента начала его публикации в 2007 году. При этом позиции нашей страны непрерывно ухудшались из года в год, несмотря на то, что она тратит на ВПК в десять раз меньше США (88-е место) и в два раза меньше, чем Китай (89-е место). С чем связана такая низкая оценка?». Ответ был весьма уклончив: «На самом деле суммарный балл России в рейтинге за 2012 год немного улучшился как раз благодаря сокращению доли военных расходов в структуре ВВП. А фактическое снижение в рейтинге объясняется тем, что мы добавляем страны, где ситуация все же лучше, чем в России».

Тогда российский журналист еще более заострил свой вопрос: «И, тем не менее, вы оценили выше Ливию, где гражданская война привела к военному вмешательству НАТО, и Сирию, притом, что большинство в Совбезе ООН рассматривает действующий там режим как угрозу безопасности и не исключает военного вмешательства. Даже Северная Корея с ее ядерной проблемой, публичными казнями и тратами 20% ВВП на вооружение обошла Россию. Значит ли это, что наша страна как правопреемница СССР остается в глазах западного мира империей зла?». Ответ был еще более уклончив и неконкретен: «Я не вправе судить о мнениях отдельных людей. Со своей стороны мы стараемся дать независимую оценку происходящему. Мы используем данные различных институтов, в том числе «The Economist Intelligence Unit», статистику, обрабатываем эти данные и составляем общий рейтинг».

Ну что же, при наличии таких результатов, видимо, скверно обрабатываете и составляете, господин Киллелеа! Не лучше ли вам вернуться к любимому занятию - серфингу - и скользить по глади морских волн, нежели скользить по поверхности массивов статистических данных, абсолютно не проникая  в глубину сути процессов, которые они отражают? Тем более, что и итоги Вашей деятельности выглядят весьма скользкими в геополитическом плане и явно не способствуют взаимопониманию между народами, а значит – и возрастанию миролюбия в мире.

Конечно, публикация этой статьи (в том случае, если ограниченный англоязычными источниками г-н Киллелеа, вообще мог бы ее прочесть) может еще больше убедить создателя столь замечательного рейтинга в низком уровне миролюбия среди украинцев, но это уже проблемы его и его рейтинга. «Ловите волну!», г-н Киллелеа, особенно, если Вы сами ее подняли.