dc-summit.info

история - политика - экономика

Четверг, 14 Декабря 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Темы История Еще раз о Переяславской раде

Еще раз о Переяславской раде

Еще раз о Переяславской раде

На недавнем заседании совместной комиссии историков Украины и России, которое состоялось в Киеве 4-5 марта 2010 г., еще раз было подтверждено, что борьба с мифами является приоритетной задачей ученых обеих стран. Этой же точки зрения придерживается и редакция "Саммита". Ведь мифы плодились и продолжают плодиться невзирая на  обоснованные многими фактами разъяснения специалистов, изучающих те или иные периоды отечественной истории.

Один из них появился на страницах "МК" в Украине" (24 февраля – 2 марта 2010 г.) под названием "Воеводам приказано…Украина после 1654 года: "налоговые каникулы".  Ее автор – А. Ганжа, давным-давно защитивший кандидатскую диссертацию по теории становления понятия "археологическая культура", а после этого многие годы занимавшийся бизнесом. Но вот понянуло к "матушке – истории"…

Конечно, анализировать отдельные положения этого "опуса" нет никакого смысла. Вот лишь некоторые из авторских "открытий": "Украинец, игравший по правилам империи, не был дискриминирован в своем продвижении. О какой же "колонии Украина" можно тогда говорить?

Теперь о ресурсах, налогах и 1654 годе. Вполне естественно, что в условиях многогетьманщины эпохи Руины, татарских набегов и Северной войны даже допускать мысль со стороны правительства метрополии об эксплуатации природных ресурсов Украины было бы более чем легкомысленно. Какая там эксплуатация!". И далее: "Создается ощущение, что при подготовке Статей 1654 года был принят "согласованный сторонами" тезис – "о деньгах ни слова". Правда, дальше всеже признается, что налоги были, но оказывается "инициатром налогообложения украинцев был вовсе не московский царь, а сам украинский гетман" (почти как в том анекдоте: "Это вы Христа распяли? Нет, это житомирские!").

Освещая же военную ситуацию тех времен в Украине, автор Андрей выборочно говорит об отрядах калмыков, которых пригласил гетман Брюховецкий в качестве наемного войска. Но и тут определенная нестыковка: "И возможно, счастье предков наших, что эти хлопцы с 1678 года появляются в Украине не сами по себе, а уже в составе русских войск". Снова же анекдотический вариант под названием: "Здраствуйте, я ваша тетя! Я буду у вас жить."

Ну и вывод по поводу авторского расследования проблемы: "Резюмируя, можно сказать, что с точки зрения истории и практики налогообложения, Украина в начале своего нахождения в составе Русского царства получила полноценные, более чем полувековые "налоговые каникулы" от фискальных претензий центральной власти. Более того, налоговые притеснения этого времени были явной "инициативой снизу", от самого гетманского самоуправления. Для колониальной модели управления такая история неестественна. Точнее – противоестественна". Тогда возникает вопрос: так были упомянутые каникулы, или их не было? В любом случае напрашивается сравнение с песимистом и оптимистом. Первый утверждает, что все плохо, а второй ему возражает – "дальше будет хуже".

Вопрос ни в этих несуразностях – проблема намного "глубже и шире", как говаривал М. Горбачев. Это взаимоотношения двух восточнославянских народов, лидеры одного из которых видели в будущих взаимоотношениях основы  конфедерации, а вторые стремились к имперской централизации власти (что и случилось при Петре Первом). Еще в 60-х годах прошлого столетия изветный украинский историк М. Брайчевский написал статью "Приєднання чи воз’єднання", которая привела его к изгнанию с науки на десятилетие, хотя полемический текст был выдержан вполне в духе марксизма – ленинизма (может поэтому его просто не посадили?).

Так вот, упомянутый исследователь констатировал: выходило так, что, в отличие от иных народов, для которых путь независимого существования являлся необходимым условием нормального развития, украинский народ мог расцветать только лишь под благоприятной опекой российского царизма! А поэтому любое национально – освободительное движение в Украине. направленное против царского правительства, являлось движением реакционным и враждебным, т. к. вело к "отрыву" Украины от России, тогда как интересы украинского народа, вроде бы, требовали постоянного нахождения под опекой имперской власти.

С точки зрения общеисторических рассуждений и аналогий с другими странами теоретическая несостоятельность подобной имперской "аргументации" очевидна. Ведь с помощью подобных утверждений возможно оправдать будь-какой акт колониального захвата в будь-какую эпоху и в будь-какой точке земного шара. С таким же успехом можно утверждать, что захват Англией Индии способствовало сближению английского и индийского народов в ихней общей борьбе против английского и всякого другого империализма. А разве этот захват не способствовал встановлению тесных экономических контактов Индии и Англии, которая находилась на значительно более высоком уровне социально – экономического развития и тем самым способствовал определенному экономическому прогрессу в индийском обществе? Разве этот захват не способствовал культурному сближению обеих стран и влияния английской культуры на индийскую? Можно напомнить хотя бы использование английского языка в современной Индии. Разве "присоединение" Индии к Англии не гарантировало ее от "поглощения" теми же Францией, Португалией, Голландией или же другой страной? И разве захват Индии не усиливал международные позиции Англии, не способствовал ее ударам по соперникам?

Так что выгодное положение украинцев под имперской "крышей" не есть факт. Но и в этот вопрос не будем углубляться. Ведь в данном случае нас больше интересует позиция автора упомянутой статьи в психологическом плане. А для этого приведем фрагмент из великолепной пъесы В. Аллена "Бог", в котором участвуют раб Фидипид (актер Диабет) и  рабыня Дорис, а всю сцену сопровождает Хор:

"ХОР. Нещастный Фидипид. Бедный раб. И, как все рабы, он стремится только к одному…

ДИАБЕТ. Быть выше ростом.

ХОР… Быть свободным.

ДИАБЕТ. Я не хочу быть свободным!

ХОР. Не желаешь?

ДИАБЕТ. Мне хорошо и так. Я знаю, что от меня требуют. Обо мне заботятся. Мне не нужно делать собственного выбора. Я рабом родился, рабом и умру. Так спокойнее.

ХОР. Позор! Позор!

ДИАБЕТ. Эх, что вы понимаете, жалкие хористы (Целует Дорис).

ДОРИС (сопротивляется). Нет!

ДИАБЕТ. Почему нет? Слушай, Дорис, мое сердце наполнено желанием. Или, как вы, иудеи, любите говорить, я что-то к тебе имею.

ДОРИС. Ничего не выйдет.

ДИАБЕТ. Почему?

ДОРИС. Потому что тебе нравится быть рабом, а я ненавижу рабство. Я хочу быть свободной. Хочу путешествовать, читать книги, жить в Париже, а возможно, и открыть женский журнал.

ДИАБЕТ. И что в ней хорошего, в той свободе? Быть свободным опасно. А человек любит чувствовать себя в безопасности. Разве ты не видишь, Дорис, как правительства каждую неделю переходят то к одним, то к другим хозяевам, как политические лидеры убивают один другого, как завоеватели грабят города и истязают людей. А когда война, то кто по-твоему, погибает? Свободные люди. А мы, рабы, живем себе в безопасности, ведь кто бы был при власти, им всем нужно, что бы кто-то убирал в доме".

А поэтому,  как говорил В. Шекспир: "Быть или не быть – вот в чем вопрос".