dc-summit.info

история - политика - экономика

Вторник, 19 Июня 2018

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Темы История Еще раз об истории дивизии СС «Галичина»

Еще раз об истории дивизии СС «Галичина»

Еще раз об истории дивизии СС Галичина

(по материалам комментариев и откликов на статью Николая Горелова "Дивизия СС "Галичина": взгляд из Великобритании", части 1-я и 2-я)

Умных людей, как утверждали когда-то братья Стругацкие, и так немного, а умных людей, которые еще и пишут письма в газеты, и того меньше. Временам свойственно меняться, втягивая в череду изменений и все то, что является человеческой жизнью, и все, что с ней так или иначе связано.

Сегодня большинство людей не только не пишут писем в газеты, но и вовсе не читают газет. А вот форумы в Интернете, участие в которых, в отличие от переписки с печатными изданиями, куда оперативнее и функциональнее, - с каждым годом приобретают все большую популярность.

Одним из примером этой тенденции может служить активное обсуждение читателями статьи главного редактора сайта dc-summit.info Н.Горелова, посвященной истории дивизии СС "Галичина" под углом зрения оценок, предложенных несколько лет назад авторами фильма "SS in Britain".

Сам по себе сайт, на котором был "вывешен" этот материал, по украинским меркам принадлежит к числу посещаемых. Тем не менее, даже на общем, вполне приличном по количественным показателям, фоне число как "заходов" на статью, так и комментариев на нее выглядит внушительно.

Именно это обстоятельство, собственно, и дало толчок для написания этого текста, "жанр" которого можно было бы определить как "комментарий к комментариям" или, как говаривали прежде в соответствующих отделах редакций всех центральных и нецентральных газет: как "ответ читателям".

Сразу скажу, что отклики, содержавшие в себе исключительно брань, сквернословие, оскорбления в чей-либо адрес, включая автора статьи, других участников форума, а также обвинения в действительной или мнимой принадлежности к противоположной по отношению к горе-комментатору группе: к "жидам", "москалям", "коммунякам", "нацикам" и пр., - не рассматривались по мотивам, объяснять которые, думаю, нет необходимости.

Не принимались в расчет также комментарии к комментариям, большинство из которых - грязная ругань, всем недовольных и всегда  обиженных, дурно воспитанных и не шибко грамотных людей, не имеющая ни малейшего отношения к обсуждению статьи и проблем, в ней затронутых.

Прежде чем перейти непосредственно к анализу всего того, что содержится в комментариях, хотел бы выразить искреннюю признательность тем участникам обсуждения, кто в своих откликах проявил глубокое знание и понимание проблемы, высказал целый ряд интересных, крайне, на мой взгляд, полезных замечаний и идей, расширил горизонт освещения главной темы, привнеся в нее важные дополнительные элементы.

Спасибо, друзья! Давайте и впредь сотрудничать, комментируя!

Статья Н.Горелова разделена на две части, и в этом есть своя логика. В первой из них представлен обзор - хотя, возможно, и несколько пунктирный - взглядов и представлений на проблему, характерных для создателей фильма, о котором идет речь. Во второй - точка зрения самого автора статьи.

По количеству откликов Часть 2-я статьи "Дивизия СС "Галичина"…"  сильно превосходит Часть 1-ю (в абсолютных цифрах соотношение 350 к 60-ти)! И это, на мой взгляд, отнюдь неслучайно, а весьма показательно.

 Дело тут, очевидно, в том, что многие участники не захотели вступать в дискуссию с "британскими поддаными", обрушив шквал критики и гнева на "своего" Н.Горелова, именно его обвинив во всех смертных грехах.

Исключение составляет один из читательских откликов, в котором, со ссылкой на статью Ш.Бримона, указывается на две фактографические неточности, присутствующие у авторов фильма "SS in Britain" и повторенные автором статьи "Дивизия СС "Галичина": взгляд из Великобритании".

 Факты, как известно, упрямая вещь, спорить с ними малоэффективно. Здорово, что получилось в комментарии уточнить то, что было спорно в статье. Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что оспоренные в форуме факты не дают оснований для ревизии ни содержания статьи, ни ее пафоса.

Кроме того, Часть 1-я, представляющая британский взгляд, гораздо в большей степени, чем Часть 2-я, посвящена проблемам философского и этического плана, может быть, даже сфокусирована и сосредоточена на них.

К примеру, особое внимание в ней уделено проблеме неотвратимости наступления ответственности за военные преступления, не имеющие срока давности. У британцев идея этой неотвратимости традиционно востребована на всех уровнях как один из элементов антинацистского дискурса, выступая нередко важным критерием оценки  политических проектов и "персоналий".

У читателей сайта эта проблема вызвала определенное сопереживание. Среди откликов на статью она и близкие к ней по характеру проблемы присутствуют и, можно сказать, в какой-то степени выделяются  особыми, непривычными по нынешним временам, чертами: пацифизмом, лиризмом и гуманизмом (хотя, надо заметить,  с заметным "привкусом" абстрактности).

"Война - это всегда ужасно", - пишет один из участников обсуждения. "Любая война - братоубийственна", - вторит ему другой, обращая при этом особое внимание на то, что украинцы во Второй мировой войны воевали в разных армиях, не имея собственной и не имея возможности ее создать. "Здорово, когда люди не враждуют!", - резонно замечает третий, привнося в общий, обостренно дискуссионный, временами враждебный по отношению к "другому", а нередко просто - базарный, тон форума четко акцентированную позитивную струю, устремленную не к конфронтации, а к поиску согласия.

В  том же примерно ключе выдержан комментарий, в котором звучит призыв к отказу от осуждения предательства, выстроенный на готовности объяснить этот феномен тяжелыми условиями военной поры и врожденной слабостью человеческой натуры, склонной к спасению себя любой ценой.

В понимании британских документалистов принцип неотвратимости наказания за военные преступления не предусматривает исключений. Одним из следствий такого взгляда становится мотив обязательности кары за военные злодеяния, даже если они были совершены против русских. Для многих участников нашего форума подобная постановка вопроса при всей ее естественности оказалась дикой и неприемлемой. И это не может не пугать!

Обсуждение статьи Н.Горелова на нашем сайте еще раз подтвердило и подчеркнуло запредельно, аномально высокий уровень русофобии в восприятии некоторыми из наших читателей и настоящего, и прошлого. По той логике, которой придерживаются многие из них всегда, везде и при любых обстоятельствах во всем виноваты "москали", которые Украине и украинцам приносили, приносят и будут приносить только зло и беды.

Эта логика не основывается на каких-либо рациональных аргументах, не предполагая подтверждения любых, в том числе самых безумных и даже откровенно анекдотичных, утверждений. Ну, прямо как в народной формуле: "Хто всравсь? Невістка! Так її ж вдома не було! А оно її свитка висить".

На современном материале основанное на каком-то темном инстинкте, предельно агрессивное неприятие всего русского преобразуется в не менее принципиальное и безальтернативно категорическое отрицание всего, что связано с коммунизмом вообще и с практикой коммунистического строительства в СССР в годы советской власти в частности.

В общее русло такого отрицания укладывается ставшее модным в последние годы не только у нас, но и в мире, получившее "законодательное" подкрепление в виде официальных актов некоторых из европейских структур отождествление коммунизма с фашизмом.

В комментариях это направление современной "либеральной" мысли представлено весьма массово и разнообразно. "Все проблемы в современном мире - от недобитых фашистских псов и лицемерных коммуняк", - безапелляционно заявляет один из корреспондентов, и с ним с большой охотой, явно не без некоторого удовольствия солидаризуются многие другие.

Вместе с тем, дополнение "дуэта" фашизм-коммунизм, составленного, якобы, по принципу "два сапога - пара", третьим элементом - национализмом (или гипертрофированным "патриотизмом"), - предложенное еще одним участником обсуждения, логично подключающее к переосмыслению истории пласт современности, - поддержки и понимания ни у кого не нашел.

Целый ряд принципиальных с точки зрения авторской концепции тезисов, присутствующих в Части 1-й статьи "Дивизия СС "Галичина: взгляд из Великобритании", не нашли отклика в комментариях.

Это касается как вывода о преимущественно политическом, а никак не национально-освободительном, характере "проекта" украинской дивизии СС в понимании и немецкой власти, и его непосредственных исполнителей, так и представления о неоднородности мотивов и движущих сил, заставлявших разных людей добровольно вступать в дивизию СС "Галичина", а также утверждения о наличии в дивизии военных преступников из числа немецких офицеров уже на стадии ее первичного формирования и некоторых других.

Тезис о том, что дивизия СС "Галичина" представляла собой сугубо немецкий проект, в котором украинским добровольцам (и тому украинскому национально-патриотическому началу, которое они в себе несли) отводилась вспомогательная роль "материала", используемого для достижения целей, заведомо чуждых украинской национальной идеи, - является общим для понимания сути проблемы и для создателей фильма, и для автора статьи.

Единство взглядов и оценок проявляется также в признании того факта, что патриотический дух украинцев в дивизии немцами никогда в расчет не принимался и тем более не поощрялся. Абсолютно всем и вся в дивизии и официально, и неофициально заправляли немцы. Контроль с их стороны над украинским контингентом был не просто полным, а - тотальным.

Дискуссии - ни конструктивной, ни деструктивной - по этому поводу, к сожалению, не возникло. Существование немецкого "контекста" деятельности дивизии СС "Галичина" и всего, что с ним так или иначе связано, представителями "патриотического" украинства если и не отрицается, то старательно замалчивается.

Вместо этого педалируется то обстоятельство, что бойцы дивизии с оружием, пусть и немецким, в руках боролись против злейшего врага Украины и украинцев - России, а значит, - за национальное освобождение.

Получается, что часть фактографического материала - презентативная как по объему, так и по значимости - игнорируется. "За ненадобностью", так сказать. Вследствие этого событие прошлого и вся совокупность фактов, его составляющих, переводится из сферы собственно исторической в плоскость политической мифологии, превращаясь в одну из мифологем, предназначенных исключительно для употребления в качестве инструмента идеологоческой борьбы и грубой, низкопробной пропаганды.

Именно отсюда,  как представляется, проистекает главнейшая причина острой конфронтационности, присутствующей в части комментариев. Именно здесь следовало бы искать мотивы взаимных обвинений в незнании истории, в неспособности понять и адекватно воспринять ее уроки.

Итог размышлений над статьей Н.Горелова и над комментариями к ней состоит, по-видимому, в констатации того, что украинское общество сегодня в идеологическом и мировоззренческом планах остается не просто разделено, а предельно поляризовано и, к тому же, дезориентировано.

Острейшей проблемой для украинства как субъекта государственного строительства в формате не какого-нибудь, а именно национального государства, остается осознание себя в качестве титульной  нации, а не как одной из частей наднациональной общности.

Нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что неприятие России и неприязнь ко всему русскому прочно укоренились в массовом сознании украинцев и оказывают сильнейшее влияние на ход политического процесса и на государственную политику.

Ситуация с выработкой оценок целого ряда событий, явлений, фактов прошлого и настоящего, способных стать общими для всех или, хотя бы, для подавляющего большинства украинцев, независимо от места их постоянного проживания, рода деятельности, возраста и вероисповедания, выглядит без преувеличения безвыходной. Однако таковой, хочется верить, не является.

На оптимистический лад, вопреки всем бедам и невзгодам - в духе бессмертной Леси Украинки, стремившейся жить под девизом: "Contra spem spero!" - "Без надії сподіваюся!", - настраивают, как мне кажется, призывы, содержащиеся сразу в нескольких комментариях наших читателей. Ими - этими призывами - и хочется завершить мой обзор.

"Слава Украине!", - пишет один из участников форума. "Слава Украине! Слава России!", - добавляет другой. "Слава Славянству!", - продолжает третий. "Да здравствует Родина!", - восклицает четвертый...