dc-summit.info

история - политика - экономика

Четверг, 14 Декабря 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Темы История История России и Украины: современные взгляды ученых двух стран (первоистоки 3)

История России и Украины: современные взгляды ученых двух стран (первоистоки 3)

В предыдущих выпусках нашего сайта был начат разговор об корректном, научном обсуждении вопросов украинско-российской / российско-украинской историии на протяжении многих тысячелетий и столетий взимимоотношений. К сожалению, спокойному в научном отношении пониманию решению поблем не могут способствовать работы типа монографии А. Г. Смирнова "История Южной Руси" (М., 2008), которые, конечно, всеже являются лишь частным мнением  в общем понимании глобальной проблемы:

"Современное состояние исторической науки сложилось на Украине в последние 17 лет (с 1991 г.). Для него харак­терно господство идеологического взгляда на исторические процессы и события: вся более чем тысячелетняя история Южной Руси и Украины рассматривается исключительно как борьба за создание украинского государства.

Следствием господства идеологии в исторических ис­следованиях является игнорирование целого ряда важней­ших научных принципов методологии. К главным негатив­ным моментам идеологического подхода нужно отнести следующие.

1. Отсутствие историко-генетического принципа при изучении исторических событий и фактов. Современное территориальное состояние и название пространства Ук­раины переносится в глубины веков. В "историю Украины" включаются настолько древние периоды (например, скиф­ский и даже трипольский!!), что исчезают даже элементы научности. Хотя общеизвестно, что на протяжении всей ан­тичности нет письменных свидетельств не только о Руси и тем более об Украине, но даже о славянах.

Само возникновение Руси в исключительной мере при­надлежит средневековой истории. В результате, украински­ми историками нарушается важнейший научный метод ис­торизма. Благодаря этому происходит грубая фальсификация целых периодов истории. Та же Киевская Русь, вопреки всем имеющимся фактам, включена в украинскую историю. Хотя название "Украина" закрепляется за пограничной ча­стью Южной Руси не ранее XVI в. Неудивительно, потому что сам термин "Украина" как раз и означает пограничье.

2. В работах украинских историков практически полно­стью отсутствует сравнительный метод. История Украины преподносится как нечто совершенно уникальное и само­достаточное. Хотя в действительности территория Южной Руси, а затем и Украины всегда находилась на пересечении крупнейших геополитических пространств: византийской, мусульманской и европейской цивилизаций, российской ев­разийской субцивилизации. Закономерно, что южнорусское и украинское пространство испытало огромное и длитель­ное воздействие "ритмов Евразии", которые и определили ход южнорусской и украинской истории.

Поэтому отсутствие сравнительных исследований в ук­раинской истории XX и XXI вв. превращает ее в мифоло­гизированную идеологию для внутренненего пользования. Она изначально таковой и предстает у ее основателя Ми­хаила Грушевского.

И сегодня негласно в среде украинских историков дей­ствует принцип ­- история Украины только для украинцев. Исследования и выводы зарубежных специалистов, нередко даже украинцев диаспоры, беспардонно замалчиваются.

Тем более игнорируются достижения польских и осо­бенно русских исследователей.

Следовательно, украинские историки не применяют ни 4 историко-генетического метода, ни сравнительного. В целом, методологию в украинской исторической школе практиче­ски полностью заменила идеология.

Но почему важно применение историко-генетическо­го и сравнительного методов? Потому, что только так мож­но понять ход истории во времени и пространстве, соответственно. Историки, исследующие события вне времени и пространства не могут на научном уровне понять их со­держание и смысл. История неизбежно приобретает черты аморфного патриотического мифа.

3. Результатом грубого игнорирования сравнительно-исторического метода становится невозможность решения фундаментальных проблем южнорусской и украинской ис­тории. Например, в современной украинской истории не ис­следуется ее фундаментальная проблема: как и когда Южная Русь превратилась в Украину, а малороссияне Поднепровья и русины Галиции стали украинцами. Вместо научных ис­следований путем фальсификаций средневековая Русь ото­ждествляется с позднейшей Украиной посредством приду­манного Грушевским и в действительности никогда не су­ществовавшего термина Украина-Русь.

Наоборот, эти термины в реальной истории противо­стоят друг другу. Причем это подтвердил сам Грушевский-политик, заменив в качестве реального главы Центральной рады в 1918 г. название Малороссия на Украину.

Игнорируется важнейший факт буферного положения Южной Руси по отношению к мировым цивилизациям и субцивилизациям, к Европе в частности. Вместо этого со­вершенно безосновательно Украина объявляется извечной частью Европейской цивилизации, да еще в ее нынешних, созданных в период болыпевистско-коммунистического ре­жима границах. Хотя на протяжении всей истории Южной Руси и Украины существовало множество черт экономиче­ского, политического, социального характера явно неевропейского типа.

Например, на территории Южной Руси не было феодализма, а в Средневековье получили распространение тер­риториально-клановые отношения. Казачество - гордость всех украинских историков, типичное явление степного пространства Евразии, но никак не Европы. Об этом пря­мо свидетельствует наличие казаков на огромном протяже­нии южных степных границ России: Дона, Кубани, Яика и даже Сибири и Маньчжурии!

4. Особенно широко для фальсификации истории ук­раинская историческая школа применяет принцип манипу­ляции фактами и источниками. Одни из них могут полно­стью замалчиваются, из других, как из "Повести временных лет", вырываются куски текста и т.п. Другой широко приме­няемый метод фальсификации - это выпячивание мелких и даже мельчайших исторических фактов и игнорирование крупнейших и важнейших событий и фактов. В этом осо­бенно преуспел основатель украинской исторической шко­лы Грушевский в своей "Истории Украины-Руси".

Этот же метод продолжает широко использоваться со­временными украинскими историками. Так, при трактовке деятельности ОУН-УПА, совершившей в годы Второй ми­ровой войны тяжкие преступления против человечности, игнорируюся общеизвестные факты геноцида евреев и по­ляков. В то же время мелкие военные столкновения УПА с немецкими частями выдаются за освободительную войну. Хотя точно известно, что ОУН-УПА никогда не прекраща­ла сотрудничества с Германией. В частности, лично коман­дующий УПА Шухевич руководил на протяжении ряда лет уничтожением десятков тысяч евреев, поляков, белорусов, украинцев. Причем не только в 1941 г., но и в 1942-1944 гг. С согласия Шухевича в 1943-1944 гг. была создана диви­зия СС "Галичина".

Таких примеров выпячивания мельчайших фактов и событий и замалчивания и фальсификации крупнейших и важнейших исторических фактов можно назвать множест­во, причем на всем протяжении многовековой южнорусской и украинской истории.

Замалчивается факт того, что первым центром Руси был Новгород, и что именно из него династия Рюриковичей по­пала в Киев. 250 лет между этими центрами была теснейшая политическая, экономическая, религиозная связь. Замалчи­вается факт почти полного упадка киевской, черниговской и других южнорусских земель на протяжении едва ли не 300 лет: с середины XIII до середины XVI в., как и факт того, что несколько раз Киев просто пустел после нашествий татар, что означало смену населения на этих землях.

Совершенно игнорируется позднее возникновение ук­раинского языка как русско-польского диалекта. Украин­ские филологи и историки, вопреки полному отсутствию исторических документов на украинском языке едва ли не до XVII в., утверждают, что население Южной Руси гово­рило на украинском языке! В действительности, именно в XVI-XVII вв. в захваченных поляками южнорусских землях в русский язык внедрились сотни польских слов, что при­вело к формированию малорусского наречия и предгорно­го диалекта галицких русинов. На их основе в XX в. и был создан украинский язык. Чуть раньше в конце XIX в. был разработан украинский алфавит (кулишовка).

Замалчивается или преднамеренно не замечается факт того, что и в XVII в. южнорусские земли сохраняли имя Руси. Например, Гадячский договор Выговского с поляка­ми предполагал создание именно Русского княжества, а не Украинского. Особенно настойчиво змалчивается факт того, что термин «Украина» и «украинцы» никогда не использо­вался в Галиции, что многие столетия, почти до XX в., здесь господствовали термины Малая Русь, Галицкая Русь, Рус­ское воеводство, русины. Тщательно скрывается факт колос­сального влияния на процесс создания Украины и украин­цев Австрии, Германии и особенно большевизма. Замалчи­вается факт типично марионеточного характера гетманата Скоропадского и УНР. Последняя называется высокопарно Державой! Немцы - настоящие создатели таких "держав", презрительно называли их "шуц-штатен" (буферными).

Подобного рода замалчивания и манипуляции факта­ми ставят вопрос о научности украинской истории и ква­лификации историков, ее создающих.

5. В украинской исторической науке практически пол­ностью отсутствует свобода слова и дискуссий. Существу­ют прямые запрет со стороны Министерства образования и науки на исследования целых исторических эпох. Например, Киевской Руси, что лишний раз свидетельствует о неевро­пейском характере современного государства "Украина".

Следовательно, в такой важной для общественного соз­нания научной отрасли, как история, отсутствуют самые элементарные демократические свободы. И, прежде всего, свобода слова! Неудивительно, что здесь процветает фаль­сификация и коррупция, основанная на клановости и зем­лячестве. Низок профессиональный уровень большинства украинских историков, которые не столько изучают, сколь­ко сочиняют украинскую историю. Практически отсутству­ют фундаментальные исследования по всей истории Украи­ны, ибо невозможно написать историю Украины до XX в., которой не было. Нужно писать историю Южной Руси, а за это могут наказать.

Причины такого положения будут рассмотрены далее, хотя о главной мы уже сказали. Она состоит в превраще­нии истории в идеологию для обоснования политических целей - существования государства "Украина" в ее нынеш­них границах Южной Руси.

В этом отношении "история Украины" играет ту же идеологическую роль, что "история СССР" и "история КПСС" при коммунистическом режиме. Неудивительно, что она преподается во всех высших учебных заведениях независимо от профиля. То же имело место в СССР с чис­то идеологической дисциплиной "историей КПСС".

P. S. Основа данной "идеи" состоит в следующем:  стоящее историческое исследование может быть только в Россиии, а иное, конечно,   примитив. "Украинские недоучки" должны воспринимать с почтением настоящее понимание их развития "от палеолита до главлита", выразители которого действительно все знают лишь на Волге и в Москве". "К сожалению" (в кавычках), в данном случае к кагории истинных историков не относятся научные сотрудники академических институций, по поводу поведения которых  данный автор – патриот негодует. Ведь "…в ведущих научных журналах, в тех же "Вопросах истории" или "Вопросах философии" невозможно встретить статьи  с критикой фальсификации украинской исторической школы. Как можно обидеть украинских коллег, пусть и грешащих против исторической истины!".

Редколлегия сайта "Саммит" поздравляет сотрудников многих институтов РАН с таким "упреком" их научной деятельности и обещает в следующих выпусках всеже перейти к изложению обеих точек зрения по поводу многих страниц исторического прошлого наших народов.