dc-summit.info

история - политика - экономика

Среда, 28 Июня 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Темы История Новая попытка совместного взгляда на прошлое

Новая попытка совместного взгляда на прошлое

Новая попытка совместного взгляда на прошлое

Идея совместного украинско-российского учебника по истории, мягко говоря, далеко не нова. Она активно муссировалась политиками и историками двух стран еще во времена первого президентства Л. Кучмы. Однако, затем оказалось, что «Украина – не Россия» и данный проект утратил для официального Киева свою былую актуальность.

С течением времени политика памяти «братских» ранее государств институализировалась на кардинально расходящихся векторах. Украинские историки акцентировали внимание, преимущественно, на национально-освободительной борьбе во всех ее формах и проявлениях. Отсюда – соответствующий подбор исторических фактов и персоналий. Большинство из последних, вне всяких сомнений, не были горячими сторонниками единения двух народов. Российские же исследователи, напротив, сосредотачивались, в первую очередь, на самоценности российской государственности и преемственности между различными периодами ее существования. Разумеется, что и украинская история рассматривалась и оценивалась ими под вполне определенным углом зрения. Разность методологических подходов приводила к все большим отличиям и, зачастую, диаметрально противоположным характеристикам одних и тех же событий, процессов и личностей общего прошлого.

Академические и идеологические противоречия между историками Украины и России были существенно усугублены враждебной политической риторикой, которая достигла своего апогея в период президентства в Украине Виктора Ющенко. Никогда ранее отношения двух стран не были столь испорчены. В «холодной войне», которая по сути дела велась между Украиной и Россией  в качестве увесистой дубины использовалась и история. А это, в свою очередь, не шло на пользу ни научной объективности, ни интересам развития двусторонних отношений.

Нынешний украинский президент Виктор Янукович еще во время предвыборных ристалищ сделал ставку на всемерное улучшение украинско-российских отношений, как краеугольный камень своей внешней политики. И действительно, в течение прошедшего 2010 г. украинско-российские отношения пережили своеобразный ренессанс: они заметно потеплели практически во всех сферах, многие проблемы, портившие их ранее, либо уже разрешены, либо находятся в стадии разрешения.

На фоне общего потепления активизировались поиски взаимоприемлемых точек соприкосновения между двумя странами и в сфере политики памяти. Среди прочего, реанимирована идея поиска общего взгляда на прошлое Украины и России, воплощенного в конкретном совместном издании. Правда, ныне такой проект пережил существенное переформатирование. Сегодня уже никто не ведет речь об учебнике, как таковом. Ведь сама целесообразность подобного издания вызывает сомнения с обеих сторон. Слишком глубоки разночтения между историками двух стран по поводу отдельных периодов прошлого. Да и проблемы организационно-технического и финансового порядка тоже играют не последнюю роль.

Поэтому, на сегодняшний день стороны пришли к договоренности о создании совместного  российско-украинского пособия для учителей истории. Более того, чтобы дело, наконец, сдвинулось с мертвой точки  принято решение издать такое пособие не в виде одной книги, а в виде отдельных модулей.

Инициатором создания подобного пособия  выступила российская сторона. В то же время, активную поддержку ей оказало Министерство образования и науки Украины и персонально Министр образования и науки Украины Дмитрий Табачник. После двусторонних консультаций и необходимых согласований, окончательное решение было принято в прошлом году во время официального визита в Украину Министра образования и науки Андрея Фурсенко. Тогда же было подписано соответствующее соглашение о том, что обе стороны начнут работу по подготовке совместного учебного пособия.

Что касается отношения к такому решению исторического и педагогического сообщества, то следует отметить, что не все украинские историки отнеслись к нему позитивно. Многие из них считали, что это вообще вряд ли возможно.

Более того, известно, что и многие российские историки тоже считают, что есть непреодолимые исторические разногласия, которые вряд ли позволят сделать что-то общее. Они, в частности, указывают и на самые острые из них.

Конечно, прежде всего, даже из сугубо хронологических соображений,  это вопрос происхождения древнерусского государства Киевская Русь. Как и раньше, ведется много дискуссий на эту тему. Есть и последующие периоды, вызывающие острые разногласия. Например, многие украинские историки интересуются проблемами украинской революции 1917-го года. По их мнению, с 1917-го до 1919-го года был, хотя и непродолжительный, но очень важный для формирования традиции национальной государственности период украинской независимости (Центральная Рада, Гетьманат, Директория и так далее). В Украине сейчас в силу своих национальных подходов и поиска национальной самоидентификации издается масса научной литературы по этой теме, которая обозначена, как  «украинская революция». Но у многих российских историков своя точка зрения на данную проблематику: независимость была, конечно, признают они, но лишь в короткий период и под полным патронажем Германии. Безусловно, остро дискуссионными проблемами, если не сказать болевыми точками, остаются  конечно, темы преобразований 30-ых годов прошлого века, трактовка голода, а также украинского националистического движения в годы Второй мировой войны.

Однако, даже самые острые разногласия между историками двух стран не должны стать непреодолимым препятствием для их плодотворного сотрудничества. Такого мнения, в частности, придерживается доктор исторических наук, академик РАН Александр Оганович Чубарьян, который является одним из инициаторов и активным поборником создания совместного украино-российского пособия по истории. В своем недавнем интервью, согласившись с тем, что последние несколько лет наши страны были не в самых теплых отношениях и исторических разногласий было очень много, он все же подчеркнул: «В последнее время у нас начался интенсивный процесс улучшения отношений с Украиной, хотя действительно по исторической линии было сделано в прошедшие годы очень много такого, с чем мы не могли согласиться».

На вопрос «Существует какой-то способ решить подобные исторические разногласия?» академик А. Чубарьян ответил: «Мы пришли к выводу, что мы можем в пособии учителю пояснить: есть такая точка зрения, а есть вот такая точка зрения». Тем более, что он является противником идеи унификации каких бы то ни было учебников в принципе.

Ведь в Российской Федерации была недавно выдвинута инициатива создания единого учебника по истории для школьников.  Как известно, эта инициатива уже получила одобрение Министерством образования и науки РФ и будет рассмотрена на Всероссийском съезде учителей.

Академик А. Чубарьян заявил по этому поводу: «Я категорически против. Главное достижение последних 20 лет — это вариативность образования. Учебники могут быть разные, и учитель имеет право выбора. Но я сторонник того, что по некоторым ключевым вопросам, имеющим смысл для воспитательных целей, должен быть какой-то авторский консенсус, который регулирует, в том числе и сообщество в виде экспертных оценок. Например, в оценке Великой Отечественной войны надо, чтобы была общая точка зрения. Хотя и могут быть разные позиции по отдельным вопросам в истории войны, но в целом не следует подвергать сомнению вклад Советского Союза в победу. Все учебники должны быть построены на одном принципе отрицания ксенофобии и расовой исключительности, надо показывать примеры толерантности, терпимости, гражданственности, патриотизма. Это должно присутствовать в каждом учебнике, и в этом смысл экспертного сообщества, и в этом ответственность каждого автора. Одно время получалось так, что человек мог написать и издать учебник, потому что у него есть деньги, но сейчас министерство навело порядок и более строго подходит к рекомендациям. Я не вижу тут никакой проблемы и необходимости переходить к единому учебнику. Мы это уже проходили, и ничего хорошего в этом нет».

Очевидно, что для смягчения существующих противоречий, подобный подход должен быть заложен и при создании совместного украинско-российского исторического пособия.

Хотя в некоторых СМИ анонсировался его выход уже к концу 2010 года, сами авторы предпочитают не афишировать то, на какой стадии сейчас находится работа над его созданием.

Достоверно известно только, что уже созданы две рабочие группы — с российской и с украинской стороны. К работе они приступили, но о точных сроках выхода издания пока никто не говорит. Решено не делать большое общее учебное пособие, а выпускать его в виде отдельных модулей. Их перечень сейчас как раз обсуждается. Первый модуль, скорей всего, чтобы не было большой остроты в восприятии, будет посвящен повседневной жизни русских и украинцев в XIX—XX веках. Это актуальная тема, сейчас история повседневной жизни обсуждается повсюду в мире. В апреле планируется  провести заседание, на котором будут определены авторы модулей и составлен план их работы.

В связи с этим, хочется согласиться с еще одной мыслью академика А. Чубарьяна: «У нас, в последнее время, было очень много случаев использования истории в политических целях. Не только с Украиной, но и с Прибалтикой, и с другими странами. Политизация истории и использования ее властью ничего хорошего не приносят, а лишь искажают исторический ход событий. Поэтому сейчас общая тенденция — передать все исторически важные моменты историкам и освободить политическое поле от использования этих исторических событий в спекулятивных целях. В реальности это не так просто, но теоретически история должна быть отделена от политических целей».

Удастся ли достичь этой благородной цели авторам совместного украинско-российского пособия по истории? Время покажет. А пока хочется пожелать им успеха в осуществлении столь непростого начинания.