dc-summit.info

история - политика - экономика

Вторник, 17 Октября 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Темы Безопасность Кто виноват, что мы прос...али Крым?

Кто виноват, что мы прос...али Крым?

Кто виноват, что мы прос...али Крым?

Очевидно, что во всей «крымской истории» сыграл огромную роль внешний фактор в лице России, которая воспользовалась ослаблением легитимности центральной киевской власти и сделала все для обеспечения своих национальных интересов. По крайней мере, территориальных и эмоциональных для российского населения. Чем, в конце концов, все это обернется для России, покажет будущее, нас, все-таки, больше интересует настоящее Украины и местные обстоятельства, приведшие к произошедшему.

Так ли неминуема была "крымская весна"? Так ли было предрешено обвальное обострение отношений между Киевом и Симферополем, закончившееся самым настоящим клинчем, проведением на полуострове референдума 16 марта, провозглашением независимости автономии с последующим заявлением о ее желании войти в состав Российской Федерации? Так ли уж неизбежна была потеря Украиной Крыма?

Мне кажется, что на все эти и другие вопросы подобного плана ответ должен был бы быть скорее отрицательный, чем положительный. По моему глубочайшему убеждению, крымскую проблему Киеву можно и нужно было решать совсем по-другому, не допуская того, что, в конце концов, произошло. Теперь же, когда это самое "все" стало свершившимся фактом, не может не возникнуть другой вопрос: кто виноват в том, что мы про..рали Крым? Кто должен нести персональную ответственность за то, что Украина впервые в своей новейшей истории понесла территориальные потери, утратив контроль над частью своей государственной территории?

На мой взгляд, при всей его кажущейся сложности ответ на этот вопрос предельно прост: виновата, в первую очередь и главным образом, власть. Новая власть, установившаяся в Киеве после 21 февраля и досрочного отстранения от должности В.Януковича. Виноваты персонально А.Турчинов и А.Яценюк как должностные лица, в обязанности каждого из которых под номером один входит защита территориальной целостности государства. И далее – по списку все те чиновники, которые должны эту защиту осуществлять в плоскости практических решений и действий.

Обратите внимание: кроме деклараций и накручивания словесной риторики, никаких конкретных практических шагов по установлению контакта с властями АРК новые хозяева высоких кабинетов на Печерских холмах не предпринимали и, в конце концов, так и не предприняли. Хотя могли. Хотя должны были и, просто обязаны были это сделать, если декларации, действительно, не расходились с реальными планами и намерениями.

Никто из новых-старых, получивших высокие должности, по сути дела, пальцем не пошевелил для того, чтобы наладить диалог с властями Крыма, предложив им план действий, направленный на поиск выхода из кризиса. Совместный поиск совместного выхода. Вместо этого все дело свелось к запретам, ультиматумам, угрозам, толку от которых не было ровным счетом никакого. Никто из высших руководителей страны не подумал о том, что, возможно, стоило бы предложить диалог по крымской проблеме не только Симферополю, но и Москве.

Почему премьер-министр в самый напряженный момент крымской истории полетел в Вашингтон, а не в Симферополь? Почему не полетели в Симферополь, когда в этом возникла острейшая необходимость, В.Аваков и В.Наливайченко, летавшие туда, якобы, в погоне за В.Януковичем тогда, когда такой необходимости не было?

Если посмотреть на действия А.Турчинова и присмотреться к ним, то станет очевидно, что практически все они – эти действия, – хоть и, как бы, вызванные к жизни событиями в Крыму, непосредственно к этим событиям не имели ни малейшего отношения и никоим образом на них не влияли.

Одно только объявление мобилизации, пускай и "частичной", чего стоит! С практической, военной, точки зрения это – шаг, ровным счетом ничего не дающий. Даже если бы все взрослое, военнообязанное население страны встало бы у нас под ружье, никакого эффекта это не возымело бы. У Министерства обороны просто-напросто нет реальной возможности как-то использовать такой человеческий ресурс, снабдив его тем, что необходимо для того, чтобы резервисты превратились в боеспособную единицу.

То есть, иначе говоря, мобилизация объявлялась не ради Крыма, а ради… самой мобилизации! Ну, или для того, чтобы собрать под свои знамена определенное количество решительно настроенных людей, вооружив которых под предлогом защиты территориальной целостности и Крыма, можно в случае необходимости использовать как военный ресурс новой власти в случае возникновения конфликтной ситуации между ней и "Правым сектором" или "Самообороной".

Складывается впечатление, что новой власти была выгодна сдача Крыма. В ней они, видимо, узрели возможность отвлечения от всего того, от чего теперь надо отвлекать людей. А еще – гарантию успеха на майских президентских выборах, а также того, что эти выборы состоятся, что избиратели не проигнорируют их, а придут на избирательные участки. Выборы в условиях истерики и истерии выгодны, в первую очередь, кандидату Ю.Тимошенко. Это – ее стихия, в которой равных ей в нашем политическом классе нет.

Есть достаточно большое количество экспертов и наблюдателей, как у нас в стране, так и в России, и в мире, кто склонен полагать, что война выгодна и нужна, в первую очередь, В.Путину. Парадокс ситуации в том, что война оказалась нужна не только ему, но и временным (у)правителям Украины. Или, по крайней мере, какой-то части из них. Вот и имеем то, что имеем. Хотя могли бы иметь совсем другое.

Сдача Киевом Крыма выгодна и главному спонсору и гаранту украинской февральской революции – Соединенным Штатам. Она, во-первых, окончательно и бесповоротно, вбивает клин в отношения между Украиной и Россией, на много лет вперед переводя их в разряд конфронтационных, во-вторых, развязывает руки Белому Дому в открытом объявлении "крестового похода" Запада против Москвы и В.Путина.