dc-summit.info

история - политика - экономика

Понедельник, 23 Октября 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Темы Безопасность Главный вопрос отсутствовал в повестке дня «G-20» (сирийская проблема на Питерском саммите)

Главный вопрос отсутствовал в повестке дня «G-20» (сирийская проблема на Питерском саммите)

Главный вопрос отсутствовал в повестке дня G-20 (сирийская проблема на Питерском саммите)

В преддверии последнего саммита G-20 («большой двадцатки»), который прошел в этот раз в Санкт-Петербурге 5-6 сентября, многие эксперты и журналисты предполагали, что возможно на нем удастся найти и решение самой жгучей на сегодняшний день проблемы международной безопасности – сирийской. И, сразу же следует заметить, что основания для таких предположений имелись. Ведь этот, своего рода «джентльменский клуб», объединяющий мощнейшие мировые державы, обладает недюжинным политическим, экономическим и военным потенциалом достаточным для решения проблем любого уровня.

Достаточно напомнить, что на долю данных двадцати стран приходится 90% процентов мирового ВВП, 80% мировой торговли и две трети населения мира. Но на этот раз даже злободневные экономические вопросы отошли на второй план в ожидании того, удастся ли найти компромисс в сирийском вопросе. Ведь, маленькая Сирия стала заложницей большой игры гораздо более крупных игроков, у каждого из которых в этой игре имеются свои цели и интересы.

Увы, в этот раз в прогнозах оказались правы скептики. Встреча лидеров крупнейших держав со всей очевидностью продемонстрировала, что в одном из главных вопросов современной международной политики - сирийском кризисе - согласия между ведущими игроками, как не было, так и по-прежнему нет, даже, несмотря на то, что против военного вторжения в Сирию выступила половина стран-участниц саммита во главе с Российской Федерацией. Позицию российского президента, кстати, поддержал генсек ООН Пан Ги Мун и папа римский Франциск, который прислал Владимиру Путину специальное письмо по этому поводу.

Однако, абсолютно несговорчивая позиция США и некоторых их союзников (о порочности аргументов которой мне довелось совсем недавно писать в статье «Прямая угроза Дамаску: Вашингтон снова «химичит»), так и не позволила им трезво взглянуть на причины нового ближневосточного конфликта, а главное – на его возможные далеко идущие последствия.

Кстати, к вопросу о прочности аргументов сторонников вооруженного удара по Сирии следует вернуться еще раз, ввиду некоторых вновь открывшихся и весьма специфических обстоятельств., появилась. Новую версию в вопросе, кто применил химическое оружие запустил сайт «Mint press news»: ссылаясь на слова пострадавших от атаки, он утверждает, что газ применили повстанцы, а снабдил их зарином принц Бандар бин Султан, фактически руководящий силовыми и разведывательными структурами Саудовской Аравии. В то же время, российский журналист Иван Яковина («Lenta.ru») предположил, что ракеты запустили подкупленные саудовским принцем офицеры правительственных войск. Это, кстати, косвенно подтверждается тем, что США назвали одним из доказательств вины Б. Асада «панические звонки» представителя сирийского Минобороны командующему войсками химзащиты, спустя час после запуска ракет. Панику логично объяснить тем, что об атаке он узнал из новостей.

Верные своему обыкновению проводить перед каждым серьезным мероприятием соответствующую информационную «артподготовку», США и в аккурат перед саммитом «большой двадцатки» осуществили психологическую спецоперацию – на этот раз алжирский телеканал «Algerie-1» сообщил, что появился ролик, якобы доказывающий применение химического оружия в Сирии. Однако, украинский эксперт Центра ближневосточных исследований Вадим Нанинец, который внимательно просмотрел упомянутые кадры, подверг их доказательность аргументированной критике. «В первом случае это самодельный фугас из газового баллона и самодельный миномет. Во втором — стрельба иранскими ракетами «Фалак» с фугасной боеголовкой. Но в обоих случаях это не химия. Самой химатаки на видео нет и, наверное, не будет», - прокомментировал  он их для журналистов.

Поэтому, не удивительно, что, по мнению большинства экспертов и журналистов, главным вопросом на саммите «G20» в Санкт-Петербурге, стала Сирия, хотя изначально ее проблема даже не входила в повестку дня и, как уже отмечалось, переговорного прогресса по этому вопросу там так и не удалось достичь.

Несмотря на это, нельзя сказать, что в данном отношении саммит оказался совсем безрезультатным, напротив – он со всей  очевидностью продемонстрировал, что голосов против военной операции с каждым днем становится все больше. Так, например, в Санкт-Петербург срочно прилетел спецпредставитель ООН и Лиги арабских государств по Сирии Лахдар Брахими. Там он заявил, что решительно против применения силы и уже просил экспертов ООН расследовать три предполагаемых случая применения химоружия повстанцами.

Немаловажно и то, что не поддерживает силовой вариант решения сирийской проблемы и Европейский Союз. Накануне саммита глава Евросовета Херман Ван Ромпей однозначно заявил: «Военного решения не существует, только политические средства». Он призвал поскорее опубликовать выводы расследования о химатаке, проведенного экспертами ООН, хотя бы в предварительном варианте. Однако, эксперты отказались это сделать, а окончательные итоги, по их мнению, они смогут огласить не раньше 14–15 сентября. Папа Римский Франциск обратился со специальным письмом к участникам саммита, в котором  попросил их не нападать на Сирию.

Вместе с тем, как продемонстрировал саммит, уже сложившиеся позиции основных геополитических игроков остались неизменными: Б. Обама продолжает лоббировать атаку, заявляя о виновности Б. Асада, а Россия считает его вину недоказанной. Как и предсказывали многие наблюдатели накануне встречи, эти стороны, не смогли прийти к взаимоприемлемому решению. Да и как могло быть иначе, если США с запрограммированностью достойной бездушного механизма неуклонно следуют своей милитаристской программе, а необходимость войны уже согласована в соответствующем комитете их Конгресса, как и возможность того, что этот вопрос пройдет мимо Совбеза ООН? В то время, как некоторые эксперты по ближневосточной проблематике полагают, что в силу его исключительной важности, он должен будет вынесен на Генеральную ассамблею ООН.

На саммите в Санкт-Петербурге охлаждение российско-американских отношений из за сирийской проблемы было заметно даже по ряду сугубо внешних признаков. Так, например, для Б. Обамы и В. Путина служба протокола приготовила стулья в разных концах круглого стола, используя рассадку по английскому алфавиту. Хотя, изначально предполагалось использовать для рассадки русский алфавит, и в этом случае президенты сидели бы почти рядом. Кроме того, Б. Обама, в отличие от лидеров других государств, проигнорировал прогулку организованную В. Путиным для них по Петергофу перед началом саммита.

Правда, как истинные дипломаты, никакого внешнего недовольства друг другом они не проявили: когда Б. Обама вышел из своего бронированного автомобиля, В. Путин встретил его лично, как и других гостей саммита, оба пожали друг другу руки и, улыбаясь, попозировали перед фотокамерами. Правда, похлопываний по плечам или по спине, как они часто это раньше делали на публике, в этот раз не было. Кроме того, многие присутствующие обратили внимание на испытующие взгляды, которыми смерили друг друга президенты при встрече. Больше всего, они походили на взгляды, которыми меряются друг с другом боксеры перед поединком. Сложилось впечатление, что за широкими улыбками президентов скрываются хищные оскалы военно-промышленных комплексов двух ракетно-ядерных сверхдержав, а улыбки – лишь вынужденная мера прикрытия.

И такое впечатление сложилось отнюдь не случайно. Ведь как раз в преддверии саммита, Комитет по международным отношениям сената (верхней палаты Конгресса США) проголосовал за проведение военной операции. На нее отводится максимум 90 дней, и она не допускает (по крайней мере, в ее нынешней версии) наземной операции. Но окончательное решение будет после обсуждения вопроса в палате представителей (нижней палате Конгресса), контролируемой, в отличие от сената, республиканцами. Там оно может пройти не так быстро, если вообще пройдет.

Перед обсуждением в Комитете по международным отношениям сената госсекретарь США Джон Керри выдвинул неожиданный аргумент в пользу военной операции: «Америка давно работает над тем, чтобы арабские страны не вооружали и не финансировали экстремистские группы, но, если мы не накажем Асада, это станет одним из стимулов для поиска новых наемников-экстремистов». Также он рассказал, что несколько арабских стран предложили оплатить все расходы на военную операцию, но отказался сказать, какие именно. СМИ наиболее вероятными кандидатами на роль таких «благотворительных спонсоров» уже назвали Саудовскую Аравию, Катар, ОАЭ и Бахрейн. Правда, предусмотрительный Дж. Керри тут же уточнил, что США вообще не рассматривают такой вариант.

Однако, несмотря на его осторожность, уже сама возможность отправить американскую армию воевать за деньги иностранцев глубоко возмутила американцев. «Наконец это случилось - другие страны дали ясно понять, что считают нас своими наемниками», - написал по этому поводу читатель американской газеты «Huffigton Post».

Участники саммита «Большой двадцатки» в Санкт-Петербурге провели ужин в Петергофе, главной темой которого стало обсуждение ситуации в Сирии. Вместе с тем, о каких-либо прорывах в дискуссии объявлено не было. Праздничная атмосфера ужина не помогла изменить ни отношение участников саммита к режиму Асада в целом, ни их оценку возможности и целесообразности удара по Сирии. Президент США Барак Обама и вовсе дал понять, что не связывал больших надежд с тем, что за ужином ему удастся повлиять на позицию России.

Кстати, что касается сугубо финансовой стороны вопроса, то глава Пентагона Чак Хейгел уже успел оценить расходы на операцию в Сирии в размере $100 млн. Правда, во что он оценивает жизни американских военных, не говоря уже о тысячах мирных жителей Сирии, которые неизбежно пострадают от американского удара, осталось неизвестным. Что же касается, даже чисто финансовой стороны, то по мнению большинства специалистов, озвученная им цифра весьма сомнительна. Так, например,  только один пуск ракеты «Томагавк» обходиться американскому налогоплательщику около $1 млн., и озвученной суммы хватит лишь на 100 выстрелов, чего явно недостаточно. Британская газета «Daily Mail» опросила троих независимых экспертов - по их оценкам, война будет стоить США от $5 до $21 млрд.

Впрочем, как гласит известная русская пословица: «Кому война, а кому мать родна!». Не вызывает никаких сомнений, что воротилы американского военно-промышленного комплекса уже гораздо точнее, чем руководители Пентагона, подсчитали свою прибыль от возможного нового военного конфликта. Не в этом ли основная причина несговорчивости Б. Обамы по сирийскому кризису во время саммита «большой двадцатки» в Санкт-Петербурге?