dc-summit.info

история - политика - экономика

Пятница, 17 Ноября 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Темы Безопасность Крах Каддафи - крах НАТО?

Крах Каддафи - крах НАТО?

Крах Каддафи - крах НАТО?

То, что победителей не судят, известно всем. Однако, это совсем не мешает победителям судить самих себя, особенно, если они осознают, что одержали Пиррову победу. Казалось бы, сторонники универсальности норм западной демократии и использования «гуманитарной интервенции» для насаждения ее во всех уголках земного шара в очередной раз могут испытать «чувство глубокого удовлетворения» по поводу очередной победы этой самой демократии. На этот раз – в Ливии. Диктатор повержен, народ ликует, транснациональные нефтедобывающие компании радостно потирают руки в предвкушении передела жирного ливийского пирога. Казалось бы, праздник на улице всех поборников демократии!

А не тут-то было. Меркантильные американцы уже подсчитали и засомневались: не слишком ли дорогой ценой досталась сия блистательная виктория? Нет, речь идет, разумеется, не о жизнях тех 50 тысяч ливийцев, которые по самым скромным подсчетам погибли во время конфликта. В Вашингтоне взволнованы чрезмерным финансовым участием США в разворачивании натовской операции в Ливии. А это, в свою очередь, вновь поставило на повестку дня вопрос, который ранее уже неоднократно поднимался: а нужно ли вообще США участвовать в НАТО? Тем более, тогда, когда сама эта цитадель рыночной экономики оказалась на грани дефолта.

Как отмечают западные аналитики, несмотря на прогноз Каддафи, что западные лидеры «падут словно Гитлер или Муссолини», и его заявления, что он «готов к долгой войне», НАТО выдержала шесть месяцев возвратно-поступательной битвы в Ливии - и даже в собственных рядах альянса - посредством сочетания терпения, обучения мятежников и 19 тысяч самолетовылетов. Британия и Франция смогли поместить среди повстанцев спецназовцев, которые обучали и вооружали их, а также направляли удары с воздуха. Ливийская кампания НАТО в первый раз обозначила, что Соединенные Штаты отходят в сторону, уступая европейским державам лидерство и руководство в непосредственном проведении военных операций альянса.

Однако, с самого начала ливийской кампании Британия, Франция и Италия зависели от Пентагона в том, что касалось критически важной воздушной разведки и дозаправки самолетов в полете, что позволило им вести бомбардировку позиций сторонников Каддафи. К тому же, отношения среди самых влиятельных членов НАТО были на тот момент хуже некуда, а Германия с Турцией вообще отказались принимать участие в операции. В том, что касается коалиционных боевых действий, экспедиция НАТО в Ливию была лишь чуть менее притворной, чем эксклюзивно англо-американская бомбежка Сербии в 1999 году. «Если эта операция что-то и доказала, так это то, что трансатлантический альянс не способен учиться на своих ошибках, и уже по одной этой причине его необходимо распустить» - так обобщила этот исторический опыт известная американская газета «Christian Science Monitor».

Нелишне напомнить, что в марте, когда силы полковника Каддафи концентрировались вокруг Бенгази, британский и французский лидеры убедили администрацию Б. Обамы, что «арабская весна» вот-вот будет сокрушена; переломным моментом было напоминание, что европейские войска сражаются в ведущейся НАТО афганской войне. Европа хотела взаимной помощи в натовской миссии по установлению бесполетной зоны у порога Евросоюза, одобренной Советом Безопасности ООН.

Стратегия «теневого руководства» администрации Б. Обамы в Ливии критиковалась одним крылом республиканцев как недостаточно агрессивная, а другим, более изоляционистским крылом администрация Белого дома критиковалась вообще за участие в ливийских делах в принципе.

Пока Европа отбивалась от того, чтобы возглавить операцию в Ливии, Вашингтон, в особенности уходящий министр обороны США Роберт Гейтс, критиковал европейских союзников за то, что из-за их нерешительности американцы вынуждены вносить больший вклад в его работу.

В широко цитируемом и необычайно откровенном выступлении 10 июня перед лидерами стран НАТО в Брюсселе г-н Р.Гейтс заявил, что «если нынешняя тенденция к снижению европейских оборонительных возможностей не остановится и не обратится вспять, будущие американские политические лидеры - те из них, для кого «холодная война» не была таким формирующим их опытом, каким она была для меня - могут решить, что американские вложения в НАТО попросту не оправдывают себя».

Его слова подтверждаются беспристрастной статистикой. Пятнадцать лет назад США обеспечивали 50% расходов НАТО; в прошлом году эта цифра составляла уже 75%, а европейские расходы на оборону, в то же время, снижаются. Из двадцати восьми стран НАТО, подписавшихся на операцию в Ливии, только восемь реально участвовали в операциях, хотя частично это произошло из-за разницы в военном оборудовании и возможностях между странами-участницами.

«Факт в том, что Европа не смогла бы сделать это сама... Недостаток вложений в оборонный комплекс в Европе сделает для нее все более трудной задачу принимать на себя ответственность в международном кризисном управлении за пределами европейских границ», - заявил генеральный секретарь НАТО Андерс Фог-Расмуссен, говоря об операции в Ливии.

Недовольство участием США в НАТО (в первую очередь, по финансовым соображениям) охватывает в Америке все более широкие слои политиков, экспертов и общественности. Как свидетельствует американский эксперт Стивен Глэйн, в последнее время, выступая на различных радиошоу с рекламой своей книги, посвященной милитаризации внешней политики США, ему чаще всего приходилось отвечать вопрос: «Почему мы до сих пор в НАТО?».

В своей статье по этому поводу помещенной в «US News and World Report» С. Глэйн рассуждает: «Похоже, что слушатели инстинктивно понимают то, что наши фетишисты от безопасности, сидящие в Вашингтоне, понять не способны: что ресурсы Америки дома сильно превышены обязательствами по обеспечению безопасности за рубежом, что особенно верно сейчас, когда мы практически стоим на пороге рецессии и готовимся к драконовским сокращениям бюджета. Когда слушатели поднимают эту тему, мне хочется передать микрофон генеральному секретарю НАТО Андерсу Фог Расмуссену, чтобы он объяснил сидящим без денег слушателям, почему важнее гарантировать рабочие места бюрократам, работающим на альянс, а не людям, которые, собственно, и платят за этот реликт холодной войны».

Завершение семимесячной воздушной войны НАТО против Ливии Муаммара Каддафи дарит Вашингтону, по мнению С. Глэйна «возможность, наконец, закрыть брюссельскую кормушку». Мудро позволив европейским партнерам альянса возглавить операцию (по крайней мере, такова была видимая сторона дела) и, учитывая, как минимум, тактический успех операции, администрация Б. Обамы может заявить, что ее европейские союзники способны взять на себя ношу обеспечения своей собственной безопасности, и тихонечко уйти.

Однако, заканчивает свою статью С. Глэйн скептическим выводом: «Если, как однажды сказал Рональд Рейган, тяжелее всего прикончить государственную программу, то распустить военную коалицию из 28 членов, у каждого из которых есть свои собственные местечковые интересы, не позволяющие говорить даже о сплоченности, а тем более о единой миссии, практически невозможно».

Правоту С. Глэйна во многом подтверждает даже Курт Волкер - бывший представитель США в НАТО и, как он сам себя называет «твердолобый атлантист». Он опубликовал язвительную критику провалов альянса в солидном академическом журнале «Foreign Policy». В ней К. Волкер пишет, что неспособность или нежелание сил НАТО слаженно действовать в Афганистане были еще более очевидны и разрушительны для альянса в Ливии. Результатом, заключает К. Волкер, стали «большие, чем следовало, человеческие и материальные потери». Война НАТО против Каддафи, по его мнению, завершилась успехом «несмотря на глубоко укоренившиеся проблемы, с которыми альянс по-прежнему ничего не делает». Он замечает, что еще 12 лет назад бомбежки Косово обнаружили базовую несостоятельность НАТО. Как пишет К. Волкер, с тех пор ничего не изменилось.

Сегодняшняя патовая ситуация заключается в том, что ни Европа, ни Америка не могут взять на себя большую финансовую нагрузку по поддержанию альянса. Их экономики истощены – настолько, что теперь даже Вашингтон осознает необходимость значительных сокращений своего оборонного бюджета. Двухпартийный план сокращения дефицита бюджета Симпсона-Бауэлза, представленный почти год назад, разумно и настойчиво призывал Вашингтон отказаться от своих дорогостоящих обязательств в Европе и Азии. В то же время, по мнению американцев, европейские лидеры должны более серьезно воспринимать нужды своей коллективной безопасности и в соответствии с этим планировать бюджеты и свои действия. По их мнению, Европа, несомненно, заинтересована в стабильной северной Африке, и она должна создать экспедиционный корпус, способный проводить военные операции в Средиземноморье. В данном случае Соединенные Штаты могут помочь с обучением и вооружениями, необходимыми, чтобы отучить Европу от ее оборонного иждивенчества.

В то время, как афганская война находилась в фазе «свертывания», а США были заняты проблемами долгового потолка и вопросами безопасности в Тихоокеанском регионе, будущее НАТО после Ливии может оказаться в руках становящейся все более разделенной Европы и определяться поколением (по обе стороны Атлантики), которое более не несет на себе груз геополитики времен холодной войны. В условиях, когда Европу захватывает аскетизм и строгая экономия, и приходит новое поколение лидеров, не сформированное политикой холодной войны, будущее НАТО все больше оказывается под вопросом. Показательно в этом отношении, что в самый разгар военной кампании Италия вывела свой авианосец «Гарибальди» с ливийского театра военных действий ради экономии 114 миллионов долларов, у союзников кончились боеприпасы и они были в состоянии осуществить только примерно половину из запланированных самолетовылетов, а один из традиционных столпов НАТО, Германия, с самого начала предпочла не участвовать. Как пишет «Wall Street Journal», европейские расходы на оборону должны снизиться примерно на 3% в ближайшие годы.

«Американцы, возможно, чувствуют справедливый гнев в отношении европейцев, которые не несут свою долю ответственности и вложений», - заметил в связи с этим Томас Валашек, специалист по вопросам обороны и безопасности Центра за европейскую реформу в Лондоне. «Что меня беспокоит, так это то, что нападки на НАТО и озлобленность в отношении Европы в Вашингтоне, в сочетании с приходом нового поколения политиков в Соединенных Штатах, на самом деле ускорят конец альянса», - считает Т. Валашек.

Алексис Кроу из лондонского института «Chatham House» также не верит в то, что блок сохраниться в ее нынешнем формате: «НАТО, конечно, продолжит существовать,... но альянс отойдет от организации коллективной обороны и превратится в расплывчатую структуру и совещательный орган».

По поводу перспектив участия США в альянсе еще более категорично высказался в «US News and World Report» С. Глэйн: «Возможно, что после этого [ливийской кампании – А.С.], - и спустя два десятилетия после развала Варшавского договора, - США смогут объявить об окончании холодной войны и вернуться домой». Не менее красноречивое название собственной публикации по этой же теме дала американская газета «Christian Science Monitor»: «Может ли миссия НАТО в Ливии стать «последним парадом» альянса?».

Конечно, было бы наивным полагать, что такие изменения в настроениях политиков и общественном мнении немедленно приведут к краху НАТО, однако очевидно и другое: они свидетельствуют о серьезном внутреннем кризисе альянса и проблематичности его дальнейшего существования в нынешнем виде.