dc-summit.info

история - политика - экономика

Воскресенье, 19 Ноября 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Разделы Периодика Миф об Альянсе

Миф об Альянсе

Миф об Альянсе

(перепечатывается в переводе с сербского из газеты "Политика" (Белград)

Даже если бы членство в НАТО приносило не дополнительные расходы, а экономию средств, стоило ли бы это членства?

Оживленную дискуссию, развернувшуюся в Сербии в связи с  возможным вступлением в НАТО, следует считать здоровой и конструктивной. Правда при этом, к сожалению, многие аргументы как "за", так и "против" членства остались без важного акцента. Это особенно касается сторонников вступления в НАТО. Те, кто отдает предпочтение членству, утверждают, что Сербия станет элементом огромной системы коллективной безопасности и составной частью демократического сообщества. Сторонники также утверждают, что как члену НАТО Сербии можно было бы взять на себя только специальную ответственность, что было бы дешевле, чем содержание военного потенциала в полном объеме. Те, кто против членства, говорят, что оно легализовало бы бомбардировки Сербии в 1999-ом. Кроме того, считают они, членство в НАТО нанесло бы ущерб отношениям с Россией, а те преимущества, которые оно дает, Сербия могла бы получить, став членом Европейского Союза, против чего Россия бы не возражала.

Рациональное зерно присутствует в каждой из точек зрения, однако, все ли эти аргументы относятся к, действительно, самым важным вопросам? Для того, чтобы решить, надо ли Сербии вступать в НАТО, сербам, на мой взгляд, следует разобраться с четырьмя главными проблемами.

Первое. В чем именно заключается цель стремления к тому, чтобы стать частью системы коллективной безопасности? Кто тот враг этой системы коллективной безопасности, от которого бы Сербия должна была защищаться? Кто конкретно враг? Сегодня непросто идентифицировать врага на Балканах или вокруг них, который был бы в состоянии угрожать Сербии или был бы заинтересован в этом.

Более того, даже если бы и существовал такой враг, встала ли бы, действительно, НАТО на защиту Сербии? Статья 5 договора о НАТО гласит, что нападение на одного члена блока - это нападение на весь блок. В статье 5, однако, нет ничего, что обязывало бы одну страну-члена прийти на помощь другой. Представим себе, например, что Грузия была бы членом НАТО  летом 2008-го. Неужели кто-то всерьез верит, что США и НАТО вступили бы в войну с Россией из-за Грузии? Весьма сомнительно!

Второе. Сербы должны понять, что членство в НАТО приведет к тому, что от Сербии будут ждать приведения ее собственных потребностей в сфере безопасности в соответствие с представлениями наиболее сильных и влиятельных членов Альянса, в первую очередь, США. Это означает, что как член НАТО Сербия будет испытывать на себе постоянное давление с целью принуждения к присоединению к США в их военных авантюрах, имеющих мало общего с сербскими интересами и безопасностью. Понятно, что Белград не обязан будет поддаваться давлению, но оно будет становится еще сильнее и регулярнее в том случае, если Сербия вступит в НАТО.

Третье. НАТО - это слабеющая сила, клонящаяся к закату. Она была создана, чтобы дать ответ на специфические угрозы, существовавшие в период с 1949 до 1989 гг. Когда "холодная война" закончилась, и Советский Союз распался, необходимость в НАТО стала быстро исчезать.  Военный союз Запада был подходящим инструментом для того, чтобы противостоять советской угрозе, но этой угрозы уже нет, а архитекторы НАТО не смогли  превратить ее в инструмент, полезный в условиях современного мира.

Существование НАТО сегодня это, по сути, ничто иное, как продолжение разделения Европы, сложившегося в эпоху "холодной войны", в ХХІ веке. Россия вне сферы деятельности Альянса и никогда не будет введена в "клуб". Кроме того, НАТО так и не доказала свою ценность вне ее собственных пределов. В Ираке Альянс не был полезен, а в Афганистане реальная польза от его присутствия оказалась незначительной.

Итак, очевидно, что НАТО хороша для 1960-го, но не для 2010-го!

Четвертое. Сербия не сэкономила бы средства в случае использования ее в качестве специализированной или специальной силы в НАТО. В зависимости от того, какая именно роль была бы ей отведена, цена для нее могла бы оказаться даже более высокой, чем содержание полноценных военных мощностей. Даже если бы членство в НАТО приносило не дополнительные расходы, а экономию средств, стоило ли бы это членства, если положение Сербии не отвечало бы интересам безопасности самой Сербии.

Интересы безопасности Сербии лежат, прежде всего, на юге, а не там, где она превратилась бы в служанку США в каком-нибудь месте, вроде Афганистана. Кроме того, как на члена НАТО на Сербию осуществлялось давление, чтобы она покупала вооружение, военную технику и оборудование у партнеров по НАТО, независимо от того, надо ли это ей.

На исходе первого десятилетия ХХІ века Сербии стоило бы поискать ответы на три главные вопроса. Первое: какова природа нового пейзажа глобальной безопасности? Второе: в чем заключаются интересы Сербии в контексте этого нового пейзажа? И, наконец, третье: какая политика и какие инструменты необходимы Сербии для того, чтобы защитить и продвинуть свои интересы?

Объективно рассматривая каждый из этих вопросов, сербы пришли бы к выводу, что их интересы не сосредоточены более исключительно на Западе, но распространяются и на Россию, Китай, Иран, Бразилию и на другие места.

В современном мире безопасность не может быть ограничена только военными вопросами. В это понятие сегодня включаются также вопросы обеспечения энергией, продуктами питания и водой, защитой окружающей среды, созданием условий для безопасного существования личности и др. Разве такая реальность не предполагает поиск чего-то большего, чем членство в НАТО?