dc-summit.info

история - политика - экономика

Суббота, 23 Сентября 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Проекты Круглый стол Интервью доктора исторических наук, директора Института европейских исследований НАН Украины Андрея Кудряченко

Интервью доктора исторических наук, директора Института европейских исследований НАН Украины Андрея Кудряченко

Интервью доктора исторических наук, директора Института европейских исследований НАН Украины Андрея Кудряченко

Вашему вниманию предлагается эксклюзивное интервью доктора исторических наук, директора Института европейских исследований НАН Украины Андрея Кудряченко. Это интервью продолжает работу виртуального «круглого стола» с директорами украинских гуманитарных академических институтов, а также с другими авторитетными гуманитариями Украины, на котором обсуждаются актуальные вопросы двусторонних отношений Украины и России.

Какой статус , на Ваш вигляд,  рационален для Украины?

Ответ на этот вопрос может быть кратким:  наиболее рационален будет украиноцентричен статус для нашей страны. Вот задачей пока без ответа остается более четкое и точное определение украиноцентричности, ее критериев. На мой взгляд, к ним следует отнести реальные национальные интересы не только государства, но и народа и общества, их выгоды и благополучие. До настоящего времени, в современную историческую эпоху, к сожалению, у властвующих команд, их разветвлений в институтах и ветвях власти каждая из них по-своему определяла национальные интересы государства, на свой лад учитывала или игнорировала мнение народа и общественных структур. Иногда власть исходила из предпочтений наиболее легкого пути декларирования своего статуса за счет громких заявлений, популистского позиционирования, поддержки извне, а сама не занималась деятельным созиданием, разработкой и утверждением национальных интересов. И это относится к весьма чувствительным для общества как стратегическим и повседневным вопросам экономического и социального порядка, так и к основам внешнеполитической, геополитической стратегии.

Какой вектор развития в условиях мирового кризиса наиболее выгоден Украине?

Конечно же большинству из нас наиболее предпочтительным стал бы европейской вектор если не интеграции, то хотя бы приближение нашей страны к кругу государств более устойчивого развития. В пользу такого подхода говорит и то, что ЕС принимает общие для стран-членов антикризисные меры, что евро ведет себя более уверенно по сравнению с другими валютами мира. К тому же Евросоюзом уже разработан антикризисный пакет, скажем, в одной ФРГ он превышает сумму в 50 млрд. евро. Этот пакет призван поддержать как простых граждан, так и предпринимательство в период финансового кризиса и в целом укрепить экономику стран-членов объединенной Европы. Намеченный объем финансовых вливаний в Германии соответствует 1,5 % ее ВВП. В рамках антикризисных здесь мер предусмотрено снижение подоходного налога, сокращение трудовой недели вместо сокращений рабочих мест, а также мероприятия по поддержке немецкого производителя. Последнее, к примеру, относится к автомобильной промышленности: граждане, которые сдают автомобиль 9-и летнего и старше возраста и приобретают автомашину немецкого производства получают от государства 2,5 тыс. евро.  Кроме того, предприятия, которым банки отказывают в кредитах, получают гарантии по кредиту от правительства ФРГ. Такие подходы весьма показательны и  притягательны.

Однако следует учесть то, что даже в лучшие времена Брюссель, как и ряд ведущих держав ЕС, не спешил с широкомасштабной помощью Украине, предоставлением нам стратегической перспективы членства. Поэтому вектор исключительно на Евросоюз не так скоро может принести желаемые результаты, которые нужны уже сегодня и завтра. Поэтому более вероятным и результативным может стать курс на усиление взаимодействия в рамках СНГ, с Россией и сохранение достигнутого уровня экономических отношений со всеми государствами, особенно с сопредельными. 

Что на данный момент мешает развитию взаимовыгодного сотрудничества между Украиной и РФ?

Детерминанты нынешнего уровня отношений, как и любого другого периода двусторонних связей с Россией, имеют внутренний и внешний характер. Тоесть, если политическая власть и соответствующие государственные структуры двух стран предпочитают вести взаимовыгодное сотрудничество, то они имеют для этого достаточно возможностей и направлений, заинтересованность миллионов граждан. Для такого сотрудничества необходимы:  добрая воля и взвешенный, рациональный подход, надлежащее взаимодействие по дипломатической линии, упреждение или минимизация нежелательных подходов. Однако когда такой установки нет, то здесь могут фигурировать самые разные уловки и возведение в абсолют различных причин как одной, так и двумя сторонами. На этом все больше могут (иногда и хотят) сыграть другие государства, международные актеры.

Утверждение о том, что вина в, мягко говоря, охлаждении отношений между Киевом и Москвой лежит только на одной стороне будет не корректным. Виной тому, что отношения по линии Киев – Москва приобретают иногда далеко не взаимовыгодный характер, являются: разнонаправленные стратегические устремления Украины и России, преобладание у сторон зачастую демонстративно публичных подходов к выяснению отношений, а также участившееся несовпадение внешнеполитических и экономических интересов.  К тому же следует учесть, что каждая сторона по-своему оценивает и реализовывает поле дипломатического, политического, экономического, да и ощутимого разновесового военно-стратегического маневра. Это приводит к асимметрии отношений, искушению задействовать влияние или поддержку других стран и даже наращиванию  конфликта интересов. Грузино-российские события августа 2008 года продемонстрировали ущербность ставки на задействование третьих стран, ограниченное влияние их на конфликтующие государства.

Заинтересованность сторон в развитии и укреплении взаимовыгодного сотрудничества должна стимулировать как Украину, так и Россию на поиск такой модели взаимодействия, которая соответствовала бы их коренным национальным интересам и критериям цивилизованных международных отношений в далеко непростых современных условиях. С учетом международного финансово-экономического кризиса это особо остро ощущается и в Киеве, и в Москве.

Как объективно оценить проблемные вопросы нашей истории?

(являлась ли Украина колонией в составе Российской империи? Есть ли основания обвинять РФ в трагедиях, которые пережила Украина в составе СССР (голодомор, репрессии, русификации и т. п.)? Как оценить тот факт, что свои нынешние границы Украина получила в составе СССР?)

Эти проблемные, как и многие другие вопросы, следует стремиться оценивать взвешенно и как можно более объективно. Нам историкам, научным работникам, как и всем политикам, необходимо исходить из нынешней системы координат, тоесть учитывая факт независимого государства Украина, родословная которого в нашем общем прошлом. Потребуется еще значительное время для выравнивания двусторонних отношений. Об этом говорит практика эволюции (налаживания) взаимовыгодных отношений метрополий – Великобритании, Франции с бывшими и зависимыми от них государствами.

Зная исторические примеры колониальной зависимости, сопоставляя их с той действительностью, которая имела место в нашем случае, никак нельзя считать положение Украины колониальным в России времен империи.  Если говорить об угнетении (большинства) украинского народа наряду с другими, то будет более уместно проводить социльно-классовый анализ. Действительность была таковой, что близость языка, единая вера, а также солидное имущественное положение и служение единому отечеству в его имперском понимании давали для представителей украинской знати практически одинаковые возможности. Положение нашего народа под Польшей значительно отличалось от условий веротерпимости, возможностей продвижения по службе в России. Весьма показательным в этом отношении есть и тот факт, что укрепление Российской империи осуществлялось в немалой степени благодаря вкладу выходцев из украинских земель, или как тогда называли Малороссии. И примеров здесь можно привести немало: Феофан Прокопович – профессор Киево-Могилянской академии, стал посуществу главным идеологом создания Российской империи при Петре Первом; в царском окружении Елизаветы Петровны главенствующую роль играл Алексей Разумовский; Гетман Украины – Кирилл Разумовский при Екатерине Второй был президентом Академии наук Российской империи, видным государственным деятелем. Этот послужной ряд весьма рельефно дополняет выходец из семьи бывшего генерального писаря - Александр Андреевич Безбородько. Князь А.Безбородько был выдающимся дипломатом и государственным деятелем, служил много лет секретарем Екатерины Второй, продолжительный период фактически являлся министром иностранных дел. В эти годы он добился признания Турцией присоединения Крыма к Российской империи (1783г.), подписал Ясский договор (1791г.), конвенцию о третьем разделе Речи Посполитой (1795г.), а в последний период своей жизни - был государственным канцлером.  Эти, как и многочисленные другие примеры подтверждают тот факт, что наши соотечественники являлись полноправными и влиятельными созидателями той империи, в которой они жили и которой они служили.

Далее, нет никаких аргументов обвинять Россию в тех трагических испытаниях, которые пережила Украина в составе СССР. Это в полной мере относится к политике голодомора, репрессий и даже активной русификации. Анализируя эти вопросы, следует четко понимать природу советской власти и роли государственного аппарата бывшего Советского Союза. Да, в украинских селах поддержка советам на начальных этапах значительно отличалась от уровня поддержки более люмпенезированых деревень других республик. Однако весьма острые социальные проблемы, высокая имущественная дифференциация стали существенными детерминантами успеха советской власти.

В отношении Голодомора 1932 – 1933 годов, безусловно, необходимо учитывать масштабы, национальные особенности и его последствия в различных республиках бывшего СССР. Для Украины социально-экономические да и политические последствия были самыми драматическими. Однако здесь следует учитывать, что Кремль и центральная власть отнюдь не были олицетворением России. В бывшем СССР союзные органы далеко не всегда возглавляли россияне. Московский союзный центр, безусловно, воспользовался Великим голодом в своих интересах, в интересах безприкословного подчинения самой крупной национальной республики центральной власти. С учетом роста национального самосознания в Украине, ее политического веса в тех условиях, а также с учетом линии на укрепление культа личности становятся более очевидными причины проведения столь жестокой политики в отношении крестьянства. Голодомор стал инструментом в политике кремлевского руководства во главе со Сталиным, но отнюдь не России. Эти и другие меры Москвы были подчинены формированию не национальной, а советской Украины.

В отношении репрессий следует указать на то, что они коснулись практически всех наций и народов, которые были в Советском Союзе. Политические репрессии также были инструментом политики союзного центра против национальных кадров. Кроме того деятельность партийных организаций каждой союзной республики была направлена, в частности и на то, чтобы ни одна из республик не ставила вопрос о самостоятельном развитии.

Конечно, к бывшему СССР и нашему советскому прошлому можно относиться по-разному, это уже история. Но не следует забывать о том, что Запад стал таким, как есть нынче – демократическим, и в силу соперничества с альтернативным вариантом – советским строем. Также необходимо учитывать и то, что советский строй прошел несколько этапов: от генезиса, жестокого социально-классового противостояния – до так называемого этапа развитого социализма. Соотношение декларируемых подходов и реальных результатов сопоставимо с тем или другим этапом. Нельзя упускать из виду острые социальные, экономические противоречия, которые детерминировали стремление и поддержку многомиллионных масс к более справедливой жизни.

Оценивая любой этап исторического прошлого, нельзя подходить однобоко, ведь в каждой исторической эпохе были достижения и потери. Это относится и к Украине, и к другим странам. Конечно, следует иметь в виду факт того, что нынешние границы, наиболее близкие этническим, Украина  закрепила в своем советском периоде развития. Ведь в 1918 г. Северная Буковина и Бессарабия, как   в 1919 г. Закарпатье – насильственно отошли соответственно под власть Румынии  и Чехословакии, а согласно договору С. Петлюры в апреле 1920 г. от Украины к Польше отошли значительные территории: Холмщина, Пидляшше, Западная Волынь, Подолия, Полесье. И только в советский период развития даные, как и другие территории, вошли неотъемлемой частью в состав Украины. Это, как и могущественный промышленный, научно-технический, да и людской потенциал независимая Украина унаследовала от советской эпохи. И это не следует забывать или умалять.

Как Вы прогнозируете дальнейшее развитие украинско-российских взаимоотношений?

Мне приходилось указывать на то, что как нынче, так и в исторической перспективе нам никак нельзя идти по пути ухудшения взаимоотношений двух самых крупных постсоветских государств. Этот путь губителен как для нас, так и для континента. В интересах Украины и РФ укрепление и наращивание широкого потенциала сотрудничества, равноправных и взаимовыгодных отношений во всех сферах. И чем быстрее осознают императив этого наши политики, тем лучше будет для всех нас. Однако, оценивая объективно, это осознание придет не так скоро.

Кто виноват, на Ваш взгляд, в украинско-российском газовом конфликте?

На мой взгляд, виноваты обе стороны. Однако с точки зрения налогоплательщика и избирателя следует назвать, в первую очередь, виновность украинской стороны. Во-первых, потому, что это происходит не первый год, да и время самое неподходящее. Во-вторых, украинская сторона еще раньше отошла, нарушила подписанные многолетние контракты на поставки газа в Украину по более выгодным ценам. Далее, возня вокруг посредников – это борьба экономических интересов внутри страны, которая имеет политическую составляющую. Отсутствие единства институтов власти внутри страны выплеснулось наружу, на этом могли легко сыграть другие. Не понимать этого, не предотвращать – губительно для молодой страны. И не последнее то, что имидж Украины как надежного стратегического транзитера серьезно пострадал. 

Каким образом научная общественность Украины и России может содействовать гармонизации равноправного сотрудничества между нашими странами?

Научная общественность может и должна деятельно влиять на гармонизацию, укрепление равноправного сотрудничества между нашими странами и народами. Это утверждение верно в принципе и по существу. Ведь, практически все научные и культурные связи, которые имели место в прежние годы советского периода, сохранены. Это связи академий наук, их структурных подразделений, институтов, а также вузов и других учреждений. Такое положение вещей является большим заделом, мостом будущих здоровых отношений. Научная и культурная среда наших государств, их структуры призваны не только поддерживать и развивать равноправное сотрудничество по своим линиям, но также больше влиять на политиков, управленцев в конструктивном плане.

Кризисное время, конечно же скажется на интенсивности научного обмена, сотрудничества. Однако и это время должны мы использовать для наращивания взаимодействия.

Какие глобальные изменения в существующий миропорядок принесут последствия мирового кризиса, и каким образом это повлияет на взаимоотношения Украины и России?

Глобальные изменения коснутся геополитического расклада сил в мире, это бесспорно. Мир уже решительно движется к многополярности, с течением времени и с учетом результатов выхода из кризиса тех или других государств сложится новый расклад их геополитического веса и влияния. Здесь уместно говорить не только о нынешней Большой восьмерке государств, но также о Бразилии, Индии, Иране, Корее, об испытании на прочность США, Евросоюза, Китая и, конечно России. В этой связи станет с новой силой вопрос реформы и влияния ООН, других международных институтов. Ведь неслучайным стало изменение еще при президенте Б.Клинтоне стратегии НАТО, расширение его ответственности за пределы территории стран-членов, следствием чего было применение военной силы альянса без резолюции Совета Безопасности ООН в Югославии, Ираке. Данные перемены могут быть и первым пробным испытанием, иметь далеко идущие последствия. В силу этого, влияния кризиса с особой остротой станет вопрос адаптации к новым условиям ООН, других международных институтов и поиск более эффективных механизмов предупреждения возможных глобальных конфликтов. Осознание взаимозависимости стран и народов в кризисные периоды истории приходило значительно быстрее. 

Относительно влияния кризиса на двусторонние отношения Украины и РФ можно сказать следующее. Выравнивание уже ныне двусторонних отношений Украины и России, развитие взаимовыгодного сотрудничества по широкому спектру может и должно сыграть конструктивную роль для будущего. Обострение отношений наших государств губительно для них и для континента. Стремление к позитивному выходу из нынешней кризисной ситуации императивно требует наращивания взаимовыгодного сотрудничества наших государств и народов.