dc-summit.info

история - политика - экономика

Воскресенье, 19 Ноября 2017

Последнее обновление в09:39:25

Вы здесь: Проекты Диалог Когда придет украинский Бидзина?

Когда придет украинский Бидзина?

Когда придет украинский Бидзина?

Чувствуя, что его пребывание на высшем государственном посту близится к завершению, что он пасует перед "Мечтой", теряя поддержку политического класса и избирателей, а его оппоненты все ближе к победе, бывший любимец Грузии и Америки М.Саакашвили бросился на авральный поиск спасительных соломинок. Одной из них стали обвинения лидера оппозиции Б.Иванишвили в ориентации на Москву. Голословно, но весьма рьяно и настойчиво вешая на конкурента ярлык проводника российских интересов, "хромая утка" грузинской политики и его сторонники надеялись убить двух зайцев. Скомпрометировать Б.Иванишвили в Европе и США, а также снизить степень его популярности внутри страны, особенно, в глазах молодежи и всех тех, кто связывает свое будущее с курсом на Запад.

Обвинения такого рода не столь невинны и бесполезны, как это могло бы показаться на первый взгляд. Ориентация на Россию и публичное проявление готовности развивать с ней связи и сотрудничество в нынешних условиях это – без преувеличения смертный грех для тех политиков на постсоветском пространстве, кто идет к власти, рядясь в одежды "демократов", мечтая заслужить одобрение и благосклонность законодателей демократической моды из Соединенных Штатов, ЕС и "старой" Европы.

Усилия М.Саакашвили желаемого результата ему не принесли, но и даром не пропали. Удачливому конкуренту, с ног до головы вымазанному "русской краской", предстояло долго и нудно оправдываться, доказывая всем вокруг, что он – "не верблюд". Став премьером, Б.Иванишвили тут же попал под стрелы критики в связи с тем, что взялся, якобы, отстаивать интересы России. Многие и в самой Грузии, и за ее пределами в это даже поверили, хотя правды в том, что говорилось по этому поводу, было не так уж много.

Сам М.Саакашвили никогда не скрывал того, что он – ярый сторонник "нового мирового порядка", скроенного по лекалам Вашингтона. Нет, конечно, главный бенефициант "революции роз" жил не чужим, а своим собственным умом, уйму внимания и времени посвятив реформированию грузинской жизни почти во всех сферах. Делал он, однако, в подавляющем большинстве случаев только то, что могло понравиться за океаном.

Получается, что в борьбе за верховную власть в Грузии сошлись два политика, один из которых является проводником интересов США, а другой – интересов России. А где же интересы самой Грузии? Кто из представителей национальной государственно-политической элиты бдит о них?

К чести нового грузинского премьера следует отметить, что с первых дней пребывания во главе правительства он пытается преодолеть печальное наследие М.Саакашвили, формулой которого стал лозунг: "Что хорошо для Америки, хорошо и для Грузии". Путь, которым идет Б.Иванишвили, строится на двух постулатах: с одной стороны, на стремлении развивать с Россией взаимовыгодное сотрудничество, с другой, на проведении в грузино-российских отношениях линии, основанной на учете интересов не только Москвы, но и Тбилиси. Хотя о том, что это такое – собственно грузинские интересы, – грузины за годы правления Мишико успели подзабыть.

Б.Иванишвили предпочел не ввязываться в словесные пререкания с теми, кто обвиняет его в особой симпатии к Москве, противопоставив словам – дела. Одним из таких дел стала, например, его позиция по вопросу о строительстве дороги по маршруту Баку – Тбилиси – Карс, проложенной в обход российской территории и, тем самым, призванной в перспективе снизить зависимость Грузии от России в вопросах транспортировки товаров и транзита. Точнее, корректировка позиции. Грузинский премьер сначала высказался о проекте скептично, но затем, в ходе своего визита в Азербайджан заявил о том, что поддерживает идею, осознает ее важность и значимость, не видит причин, которые могли бы помешать ее реализации.

Новая исполнительная власть в Грузии во главе с ее лидером ставит во главу угла национальные интересы, декларируя свое твердое намерение выстраивать внутреннюю и внешнюю политику на основе их безусловного приоритета. Даже в тех случаях, когда грузинские интересы расходятся с американскими, оказываясь близкими к российским или совпадающими с ними. Для страны, успевшей при прежнем режиме не просто подразнить Россию, но и повоевать с ней, это – колоссальный прорыв и огромный успех! Б.Иванишвили в этом контексте предстает в наших глазах как политик и государственный деятель, сосредоточенный на отстаивании грузинских интересов, на проведении политики, построенной на них. Именно в таком смысле приобретает актуальность вопрос об "украинском Бидзине".

Дела грузинские, казалось бы, далеки от нас и от наших проблем. Тем не менее, взгляд на ситуацию в Украине под углом зрения оценки того, кто из наших топ-политиков и в какой степени отстаивает интересы ведущих геополитических игроков, тоже открывает немало интересного. Да, и базовая схема, в общем, та же, что и в Грузии: кто-то тянет украинское "одеяло" в сторону Америки и Европы, гордясь своей причастностью к "демократии", кто-то оглядывается на Россию, боясь признаться в этом самому себе.

Американской "шестеркой" у нас и слыл, и был В.Ющенко. Был, да сплыл! Второй такой отыщется не сразу. Хотя при желании и необходимости найти "Ющенко-2" будет не так сложно, как это может кому-то показаться. После отхода мужа К.Чумаченко от дел в кастинг на роль главного "агента" Запада в Украине включилась группа политиков, каждый из которых всерьез претендует на то, чтобы в будущем добиться для себя в этом вопросе монопольного положения: Ю.Тимошенко, А.Яценюк, В.Кличко. В то же время, за В.Януковичем укрепилась репутация проводника интересов России, в последнее время, правда, все в большей и большей мере вызывающая сомнения, как в Украине, так и в Европе и США, да, и в самой России.

Парадоксально, но факт! Нынче в Киеве в СМИ, в экспертном сообществе, в среде неправительственных организаций достаточно много и охотно судачат о "засланных казачках", обслуживающих Москву, но сразу же, как по команде, умолкают, как только речь заходит об "агентах влияния", работающих по указке США или Европы. И это при том, что первых надо еще поискать, тогда как для того, чтобы убедиться в существовании вторых поиски не нужны: включи телевизор или радио, их в эфире хоть пруд пруди. Рационального объяснения такому положению вещей, вроде бы, нет. Хотя, если задуматься хорошенько, то можно предположить, что суть проблемы в данном случае лежит в области... конспирации. Это, однако, тема особая, вполне заслуживающая отдельного обстоятельного обсуждения.

С точки зрения политической репутации, у нас, как и в Грузии, "проамериканским" слыть куда выгоднее, чем "пророссийским". Особенно, если такой статус признают не только СМИ и избиратели, но и те представители соответствующих американских и международных структур, от которых зависит его – статуса – обеспечение реальными ресурсами. В этом нет ничего удивительного. Америка – глобальный лидер, в то время как Россия только вживается в роль молодого волка, начинающего ревниво поглядывать на старших соседей по лесу, прикончивших его отца. Да, и в сфере политической инфраструктуры преимущество американцев над русскими исчисляется соотношением, как минимум, 70 к 30, если не больше.

Кто в среде нашей элиты отстаивает интересы Украины? Или хотя бы иногда вспоминает о них, отвлекаясь от дум об интересах личных да заграничных? Кто мог бы стать "украинским Бидзиной", остановив страну на краю социально-экономической, государственно-политической, духовной бездны, до которого ее совместными усилиями довели прежние правители? Н.Азаров? С.Арбузов? Ю.Тимошенко? А.Яценюк? В.Кличко? С.Тигипко? В.Хорошковский? О.Тягнибок? Список потенциальных претендентов, как видим, достаточно велик и мог бы быть еще расширен, однако, по каждой из кандидатур сомнений и оговорок нашлось бы больше, чем аргументов в ее пользу. В первую очередь, потому, что все названные и неназванные люди – это плоть от плоти и кровь от крови той государственной политики, которая никогда не учитывала, и никогда не будет учитывать ни интересы Украины, ни украинские интересы, то есть, интересы большинства украинцев.

И самая, пожалуй, большая и острая проблема современной украинской государственности состоит в том, что "украинского Бидзины" не только нет сегодня, но в том, что ему неоткуда взяться завтра.